İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/02/2024 tarihli değişik iş kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirket temsilcisi ve müvekkili arasında imzalanan protokol gereği müvekkiline vadelerle toplam 1.500.000-TL ödenmesi akit olduğunu, borçlu tarafından yalnızca 300.000-TL ödeme yapıldığını, vade süreleri geçmesine rağmen muaccel olan ödemeleri yapmayıp durmadan oyalama niyetiyle ileriye dönük sözler vererek müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin ilgili anlaşma gereği yapmış olduğu masrafların karşılığı olan bu miktarın ödenmemesi her geçen gün müvekkilinin maddiyatını zor durumlara soktuğunu, müvekkilinin sonraki başvuruları da semeresiz kaldığını, borçlu Doktor ... ilgili hastane ile bağlantılarını kesmek üzere olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/828 KARAR NO: 2024/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2024 (D.İş Karar) NUMARASI: 2024/53D.İş - 2024/54 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/02/2024 tarihli değişik iş kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirket temsilcisi ve müvekkili arasında imzalanan protokol gereği müvekkiline vadelerle toplam 1.500.000-TL ödenmesi akit olduğunu, borçlu tarafından yalnızca 300.000-TL ödeme yapıldığını, vade süreleri geçmesine rağmen muaccel olan ödemeleri yapmayıp durmadan oyalama niyetiyle ileriye dönük sözler vererek müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin ilgili anlaşma gereği yapmış olduğu masrafların karşılığı olan bu miktarın ödenmemesi her geçen gün müvekkilinin maddiyatını zor durumlara soktuğunu, müvekkilinin sonraki başvuruları da semeresiz kaldığını, borçlu Doktor ... ilgili hastane ile bağlantılarını kesmek üzere olduğunu, ülkeyi terk etme durumu bulunduğunu, bu nedenle borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARAR: Mahkemece; İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca; ''Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken hususun, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığı, bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiği, dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sunulan belgelerin alacağı varlığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; söz konusu ret kararının gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirket temsilcisi ve müvekkil arasında imzalanan protokol gereği müvekkile vadelerle toplam 1.500.000-TL ödenmesinin akit olduğunu, borçlu tarafından yalnızca 300.000-TL ödeme yapıldığını, borçlu Doktor ... ilgili hastane ile bağlantılarını kesmek üzere olduğunu ve ülkeyi terk etme durumunun bulunduğunu, bu nedenle borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, yaklaşık ispat kuralı yer...