İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; 23/11/2021 düzenleme, 30/12/2023 ödeme tarihli, 20.000-USD bedelli senedin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, talep dayanağı senedin TTK'nda öngörülen unsurları taşıdığı, senedin vadesinin geldiği, dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiği, İİKnın257'maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin 599.620-TL bedel üzerinden %15 (89.943-TL) orandaki teminatla kabulü ile borçluların taşınır ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/868 KARAR NO: 2024/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/11D.İş - 2024/12 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; 23/11/2021 düzenleme, 30/12/2023 ödeme tarihli, 20.000-USD bedelli senedin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, talep dayanağı senedin TTK'nda öngörülen unsurları taşıdığı, senedin vadesinin geldiği, dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiği, İİKnın257'maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin 599.620-TL bedel üzerinden %15 (89.943-TL) orandaki teminatla kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borçlarını karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; vekil edenlerin yerleşim yeri ve adresleri ile alacaklı olduğunu iddia edenin adresinin Küçükçekmece olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını,ihtiyati haciz kararından ve icra takibinden önce; 02.01.2024 tarihinde ihtiyati hacze konu senede ilişkin Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/6 esas sayılı dosyayla menfi tespit davası açtıklarını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasında takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine vekil edenlerin hesabının bulunduğu 24 bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, vekil edenlerin mülkiyetinde bulunan 2 araca,taşınmazın kaydına haciz konulduğunu, teminat yatırıldığı halde ihtiyati haciz kararının mahkemece kaldırılabileceğine karar verildiğini ,icra takip dosyasının durdurulduğunu ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin İİKnın266.madde gereğince icra müdürlüğünce reddedildiğini, davalarının Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/6 E. Sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, senedi aralarında imzalanan protokole istinaden teminat olarak verdiğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, İİK 265'e göre borçlunun ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, yetkiye ve teminata itiraz edebileceğinden ve borçlu vekilinin itirazının İİK'da sayılan sınırlı sebepler içerisinde olmaması gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili; İİK'da sınırlı sebepler çerçevesinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı seb...