Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/48 · K. 2024/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/48 K. 2024/389

E. 2024/48K. 2024/38921 Mayıs 2024
menfi tespiticra takibihaciztespit davasıticari faaliyetihtiyati hacizsatış bedeliitirazın iptalitazminatistirdattakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat, yol yapımı, sağlık hizmet gibi bir çok alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, birçok şirketle irtibatlı olup mal alımı yaptığını, ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket ile gıda alımı konusunda ticari faaliyetleri düzenli bir şekilde devam ettiğini, teslim edilen çeklerle ödeme yapıldığını, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmiş ise de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/48 Esas KARAR NO : 2024/389

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat, yol yapımı, sağlık hizmet gibi bir çok alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, birçok şirketle irtibatlı olup mal alımı yaptığını, ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket ile gıda alımı konusunda ticari faaliyetleri düzenli bir şekilde devam ettiğini, teslim edilen çeklerle ödeme yapıldığını, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmiş ise de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin sipariş edip teslim aldığı gıda malzemelerinin ücretini ödediğini, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu, çek düzenlenmesine dayanak olan et ve peynir teslimatı gerçekleşmemesine rağmen davalının, söz konusu çeki takibe dayanak göstermek suretiyle ... 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla 2.326.446,64 TL tutarlı icra takibi başlattığını, menfi tespit davasını ikame etmeden önce taraflarca, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair talep ve hakları ile kısmi fazlaya dair menfi tespit taleplerinin saklı kalmak kaydıyla, ... 6. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 500.000 TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili .... Ltd. Şti'nin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tensiple birlikte davalı tarafa müzekkere yazılarak, yapılan ticarete ilişkin faturaların, teslim fişlerinin, sevk irsaliyelerinin sunmasının istenmesine, yargılama sırasında borcun müvekkilinden tahsil edilmesi durumunda davaya istirdat davası olarak devamına ve tahsil edilen paranın yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağını, ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına istinaden açılan davanın değeri, dava dilekçesinde belirtilen miktar olan 500.000 TL değil, icra takibindeki kesinleşen miktar olan, 2.326.446,64 TL olduğunu, dava harcı eksik yatırıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davada, davacı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf her ne kadar, borcunu sürüncemede bırakmak gayesiyle ası...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/650 · K. 2024/328

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/429 · K. 2024/314

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2024/412

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2023/588

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2023/750

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/800 · K. 2024/71

9 Şubat 2024