DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin ... adlı kişi ile ortak ayakkabı üretim işine girmek için anlaştığını, bu kapsamda ... adlı kişiye ... Bankası, ... Şubesi, ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası, ...Şubesi, ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli çek kesip verildiğini, ancak ... adlı kişi bu ortaklıktan vazgeçmiş ve bu iki çeki davacı şirket yetkilisine iade ettiğini, ... çekleri iade ettiğinde her iki çekin de vadesinin geçtiğini, bu nedenle çeklerin bankaya ibraz edilmemiş olup çek vasfında olmadığını, ... adlı kişinin söz...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/429 Esas KARAR NO : 2024/314
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin ... adlı kişi ile ortak ayakkabı üretim işine girmek için anlaştığını, bu kapsamda ... adlı kişiye ... Bankası, ... Şubesi, ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası, ...Şubesi, ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli çek kesip verildiğini, ancak ... adlı kişi bu ortaklıktan vazgeçmiş ve bu iki çeki davacı şirket yetkilisine iade ettiğini, ... çekleri iade ettiğinde her iki çekin de vadesinin geçtiğini, bu nedenle çeklerin bankaya ibraz edilmemiş olup çek vasfında olmadığını, ... adlı kişinin söz konusu iki çeki davacı şirket yetkilisine iade ettiği sırada yanlarında ... adlı kişi de bulunduğunu, ... adlı kişinin davacı şirket yetkilisi odadan çıktığı bir sırada bu iki çeki çaldığını, davacının çekleri bankaya iade etmek için çekmecesine baktığında çekleri göremeyince ... adlı kişinin çekleri çaldığını anladığını, davacının ... adlı kişiyi çekleri alıp almadığını sorduğunu, onunda şaka için aldığını ancak iade edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin bir süre beklediğini ancak çekler iade olmayınca savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, şikayete rağmen ... adlı kişinin bu çekleri iade etmediğini, bu çeklerden ... Bankası, ...Şubesi, ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile davalı tarafından davacı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete ... bildirimi gelmediği için takipten ancak fiili haciz sonucu haberdar olunduğunu, davacının bu çek ve çeke dayalı takip nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, bu çeklerin ... tarafından çalındığını, çekin arka yüzü incelendiğinde ... adlı kişinin bu çeki bir başka kişiye ciro ettiğini ancak bu kişinin bu çekin çalıntı olduğunu anlaması nedeniyle çekte isminin görünmemesi için çekin arkasındaki bu ciroyu okunamaz hale getirerek sildiğinin göründüğünü, bu kişinin veya şirketin tespit edilmesinin çekin çalıntı olduğunun ispatı için gerekli olduğunu, davacının ... adlı kişi ile arasında herhangi bir ticari borcu bulunmadığını, bu çek nedeniyle bir ticari işlem olmadığı gibi bir para borcu da alınmadığını, davacının bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davacının bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini, ... adlı kişi ile herhangi bir ticareti olmadığının da ispatlanacağını, davacının davalı ile de herhangi bir ticareti olmamakla davalıya karşı da herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ... ile ... arasındaki banka hesap hareketlerinin araştır...