Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2020 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde davacının sakat/malul kaldığını, kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin (sigorta poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/206 KARAR NO : 2024/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2020/124 Esas - 2022/766 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2020 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde davacının sakat/malul kaldığını, kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 300.525,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.974,13TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 515,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 308.014,68 TLye artırarak tüm tazminatlara temerrüt tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılması, kaza nedeniyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı otobüs sürücüsünün %75, yaya geçidini kullanmadan karşıya geçmeye çalışan davacının %25 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, olay tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının %20 malul/engelli, 4 ay...