DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/11/2016 tarihinde davalı tarafından Kasko Poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı araç ile müvekkili ...nın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada, müvekkili ...un eşi, müvekkili ...nın annesi olan ...nın vefat ettiğini, müvekkillerinin ise yaralandığını, müvekkillerinin meydana gelen kaza nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, manevi zararlarının daha fazla olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/336 KARAR NO : 2024/1023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2023/678 Esas - 2024/25 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/11/2016 tarihinde davalı tarafından Kasko Poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı araç ile müvekkili ...nın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada, müvekkili ...un eşi, müvekkili ...nın annesi olan ...nın vefat ettiğini, müvekkillerinin ise yaralandığını, müvekkillerinin meydana gelen kaza nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, manevi zararlarının daha fazla olduğu halde sigorta limiti kadar talepte bulunduklarını ileri sürerek, 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren, bu talepleri kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili talep açıklama dilekçesinde ve beyanlarında, taleplerinin manevi zararları daha fazla olduğu halde sigorta limiti ile sınırlı talepte bulunmak zorunda kaldığını da açıklamak suretiyle 45.000 TLsinin müvekkili ... için, 30.000,00 TLsinin müvekkili ... için olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmemek kaydı ile kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinde 75.000,00 TL manevi tazminat limiti bulunmakta olduğunu, şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin daha önce davanın kabulüne yönelik verdiği 2017/4 E. 2021/655 K. sayılı 13/10/2023 tarihli kararın, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2022/1249 E. - 2023/1160 K. sayılı 20/09/2023 tarihli kararı ile kaldırılması sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde verilen kararda; davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, davacıların TBKnın 56. maddesi gereğince manevi tazminat talep ettiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacı ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, meydana gelen kaza neticesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016...