DAVANIN KONUSU : Franchise Sözleşmesine Dayalı Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/630 E. - 2022/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinindavalı ile arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 3. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının takibe konu faturalar için iade faturası düzenlediğini, oysa müvekkilinin sözleşmesinin imzalandığı günden bugüne kadar sözleşmenin gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/911 KARAR NO : 2024/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/630 E. - 2022/256 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Franchise Sözleşmesine Dayalı Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/630 E. - 2022/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinindavalı ile arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 3. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının takibe konu faturalar için iade faturası düzenlediğini, oysa müvekkilinin sözleşmesinin imzalandığı günden bugüne kadar sözleşmenin gereği olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendi borcu olan üretim, işletme ve pazarlama sistemini franchise alana kullandırma borcunu ve franchise alanı destekleme borcunu sözleşme gereği yerine getirdiğini, müvekkilinin kaşı tarafa işletme kılavuzunu da teslim ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından itiraz edilen 65.040,69-TL alacağın kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça kesilen faturalara itiraz edilerek iade faturası düzenlendiğini, alacaklının takibe geçmeden önce faturalarla ilgili bir ihtarname göndermeden icra takibi başlattığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten Ankara 53. Noterliğinin ... Yevmiye No ve 04.07.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile ve yine Ankara 24. Noterliğinin 20.01.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymasının talep edildiğini, ancak, davacının sözleşmenin 5.2 maddesi gereği eğitim vermediğini, standart ürün göndermediğini, sözleşmeye aykırı olarak işletmede görevli personel ve şeflerin eğitilmediğini, menünün oluşturulması ve geliştirilmesinde de hiçbir destek ve yardım yapmadığını, diğer yandan sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin bölgesinde yeni işletmeler kurarak rekabet yasağına da aykırı davrandığını, müvekkilinin bu ve sair hususlara dayalı olarak sözleşmenin feshi ve teminatın iadesini noter marifetiyle davacıya ihtar ettiğini, davacı şirketin tek taraflı dayatmalar ile müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve ticari kazançlarını engellediğini, teknik destek verme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, standartları gösterir bir belge ortay...