DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/272 Esas - 2022/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından süresinde sunulan 12/05/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunmamakla birlikte bu değerledirmenin ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/987 - 2024/1167 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/987 KARAR NO : 2024/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/272 E. - 2022/36 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/272 Esas - 2022/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından süresinde sunulan 12/05/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunmamakla birlikte bu değerledirmenin ancak SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında yapılabileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararını gerekçesinin bahsi geçen hususlar çıkarılarak düzeltilmesini talep ettiği, bu haliyle anılan dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak istinaf için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davacıya muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline istinaf incelemesi için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcını yatırması için HMK.nun 344. maddesine uygun şekilde bir muhtıra çıkarılarak, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip davacı vekiline usulüne tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi, eğer istinaf kanu...