Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----sebep olduğu zarara dayalı olan alacağının tahsili için -----esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin ------ tebliğ edildiğini ve icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durmasının sağlandığını, söz konusu zararın giderilmesi ve anılan icra takibine devam edilebilmesi için ---aleyhine------dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin terkin edilen ----alacaklısı sıfatına haiz olduğunu, ihyası istenilen şirketin sicilden silindiğinin öğrenildiğini, söz konusu şirketin 01/01/2019 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, 17/08/2020 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, sicil kaydının terkin edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/8 Esas KARAR NO:2024/410 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 03/01/2024 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----sebep olduğu zarara dayalı olan alacağının tahsili için -----esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin ------ tebliğ edildiğini ve icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durmasının sağlandığını, söz konusu zararın giderilmesi ve anılan icra takibine devam edilebilmesi için ---aleyhine------dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin terkin edilen ----alacaklısı sıfatına haiz olduğunu, ihyası istenilen şirketin sicilden silindiğinin öğrenildiğini, söz konusu şirketin 01/01/2019 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, 17/08/2020 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiyenin kötü niyetli olduğunu, yargılama devam ettiği süre boyunca davalının tasfiye sürecine girdiğinden bahsedilmediğini, açıklanan nedenlerle ---- ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; Usul ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru-------- yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- sebep olduğu zarara dayalı olan alacağının tahsili için ----- dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı ---- tebliğ edildiğini ve icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durmasının sağlandığını, söz konusu zararın giderilmesi ve anılan icra takibine devam edilebilmesi için ----- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin terkin edilen ----- alacaklısı sıfatının haiz olduğunu, söz konusu şirketin ticaret sicilinden silindiğinin öğrenildiğini, anlaşılacağı üzere ------ tarihinde tasfiye sürecine girildiğini, 17/08/2020 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğini belirterek ----- ihyasına ve dosyanın ---- sayılı dosyası ile birleştiri...