Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------hasım göstererek açtığı----- sayılı dosyası ile görülen hizmet tespit davasında davalı tarafın ileri sürdüğü iddialar doğrultusunda mahkeme tarafından -------- davaya dahil edilmesine ilişkin taraflarına süre verildiğini, söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, bu nedenlerle----- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetmeliğin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, re'sen terkin işleminde hukuka aykırılık olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/429 Esas KARAR NO: 2023/711 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 14/06/2023 KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------hasım göstererek açtığı----- sayılı dosyası ile görülen hizmet tespit davasında davalı tarafın ileri sürdüğü iddialar doğrultusunda mahkeme tarafından -------- davaya dahil edilmesine ilişkin taraflarına süre verildiğini, söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, bu nedenlerle----- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetmeliğin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, re'sen terkin işleminde hukuka aykırılık olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirketin dava kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 04/10/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.İhyası talep edilen şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirketin sicilde kayıtlı merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin adresinin tespit edilememesi nedeniyle kapsama alındığı, ------- tarafından TTK Geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Münfesih olmasına veya Sayılmasına Rağman Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine ilişkin tebliğin 5.maddesi (1-b) bendi uyarınca 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.---- şirketin resen terkin işlemlerine ait belgeler getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen ----- sayılı dosya uyap üzerinden getirtilmiş, Mahkemenin 01/06/2023 günlü duruşmasında davacı vekiline --------- davaya dahil edilmesi için dava açmak üzere süre verdiği, şirketin sicil kaydının terkin olması nedeniyle mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK geçici 7/15 maddesinde ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin i...