Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2005 yılında sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla birlikta -------- isimli şahsın ele geçirdiği bu kimlik üzerinde resim değişikliği yaparak sahte bir kimlik oluşturduğunu, bu sahte beglerle müvekkili olmaksızın sahte kimliğe dayalı olarak ---- düzenlenen belgeler ile şirekt ana sözleşmesi, imza beyannameleri ve imza sirküleri düzenlediğini, bu belgelerle de --- kayıtlı ------------şirketin kurulduğunu, anılan şirket üzerinden çok sayıda sahte fatura düzenlendiğini, çek karneleri ile karşılıksız çekler düzenlendiğini, müvekkiline ceza davaları açıldığını, haksız vergi borçları yüklendiğini, anılan şirketin kurulmasına esas olan --------- Noterliğinde düzenlenmiş işrket ana sözleşmesi,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/123 Esas KARAR NO:2023/664 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2005 yılında sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla birlikta -------- isimli şahsın ele geçirdiği bu kimlik üzerinde resim değişikliği yaparak sahte bir kimlik oluşturduğunu, bu sahte beglerle müvekkili olmaksızın sahte kimliğe dayalı olarak ---- düzenlenen belgeler ile şirekt ana sözleşmesi, imza beyannameleri ve imza sirküleri düzenlediğini, bu belgelerle de --- kayıtlı ------------şirketin kurulduğunu, anılan şirket üzerinden çok sayıda sahte fatura düzenlendiğini, çek karneleri ile karşılıksız çekler düzenlendiğini, müvekkiline ceza davaları açıldığını, haksız vergi borçları yüklendiğini, anılan şirketin kurulmasına esas olan --------- Noterliğinde düzenlenmiş işrket ana sözleşmesi, verilmiş olan şirket kuruluş vekaletnamesi ve imza sirkülerinin müvekkili dışındaki kişiler tarafından sahte belgler ile hazırlandığının tespiti için ----------numaralı dosyasında taraflarınca dava açıldığını, mahkemenin davacı taraf olarak 2 haftalık süre içinde ilgili şirketin ihyasına yönelik dava açmaları için tebligat gönderdiğini, mahkemenin talebi üzerine şirketin ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulünü, açıklanan nedenlerle ---- numarasında kayıtlı---------- şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili--------- resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve --------- Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI: Davacı vekili tarafından işbu dava dosyası öncelikle------- esas sayılı dosyası üzerinden açılmış, ----- sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememizin...