Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği----Şirketi'nin pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, ilgili şirketin ...nün ---- ticaret sicil numarası ile 23/06/1997 tarihinde tescil edildiğini, şirketin 24/09/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, ilgili şirket hakkında ek tasfiye yapılmasının zorunlu olduğunu, ----Şirketi'nin üzerinde bulunan ----plakalı ----model araç ile---- plakalı ----model aracın satış işlemlerinin yapılması suretiyle tasfiye işlemlerinin tamamlanacağını, TTK 547. Ve geçici madde 7. gereğince----Şirketi hakkında ek tasfiye için yeniden tescil kararı verilmesini, bu işlemler için davacı ... tasfiye memuru olarak atanmasını ve bu hususların tescil ve ilanına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/419 KARAR NO : 2023/798
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği----Şirketi'nin pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, ilgili şirketin ...nün ---- ticaret sicil numarası ile 23/06/1997 tarihinde tescil edildiğini, şirketin 24/09/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, ilgili şirket hakkında ek tasfiye yapılmasının zorunlu olduğunu, ----Şirketi'nin üzerinde bulunan ----plakalı ----model araç ile---- plakalı ----model aracın satış işlemlerinin yapılması suretiyle tasfiye işlemlerinin tamamlanacağını, TTK 547. Ve geçici madde 7. gereğince----Şirketi hakkında ek tasfiye için yeniden tescil kararı verilmesini, bu işlemler için davacı ... tasfiye memuru olarak atanmasını ve bu hususların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7'nci Maddenin 15'nci fıkrası, "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuk menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmüne haiz olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise; Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 16ncı maddesinin 2nci fıkrasında yer alan Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. hükmü gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye b...