Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili kurada müvekkiline isabet eden C blok 17 numaralı bağımsız bölümün başkasına devredildiğini ileri sürerek ıslah sonrası 204.761,87 TL konut bedeli ve 39.640,-TL kira kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı (o tarihte davalı müflis konumunda olduğundan iflas idaresi) vekili iflastan sonra doğan alacağın masaya kaydının istenemeyeceğini, davacının öncelikle iflas idaresine alacak kaydı yaptırması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davalı kooperatifin, konut tahsis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1829 KARAR NO : 2024/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/691 E., 2021/481 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili kurada müvekkiline isabet eden C blok 17 numaralı bağımsız bölümün başkasına devredildiğini ileri sürerek ıslah sonrası 204.761,87 TL konut bedeli ve 39.640,-TL kira kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı (o tarihte davalı müflis konumunda olduğundan iflas idaresi) vekili iflastan sonra doğan alacağın masaya kaydının istenemeyeceğini, davacının öncelikle iflas idaresine alacak kaydı yaptırması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davalı kooperatifin, konut tahsis edilecek arsaları l. etap ve 2. etap olarak ikiye ayırdığı, 2 inci etabın ise kendi içinde 1, 2, ve 3. kısım olarak bölümlendirmiş olduğu, ... parsel 1. kısım, ... parselin 2. kısım ve ... parselin ise 3. kısım olarak belirlendiği, davacının ise 2. etap 3. kısımda ... parsel ortaklarından olduğu, 2. etap 3. kısımda konut kuralarının 30.06.2008 tarihinde çekildiği, ... parsel 2. etap 3. kısımda kat irtifakının 22.05.2009 tarihinde kurulduğu, A Blokta 16.04.2013, D Blokta 05.06.2009 tarihinde ferdileşmenin gerçekleştirildiği, B ve C Blokta ferdileşme olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif tarafından üye sayısından az konut inşa edildiğinden, davacıya konut tesliminin yapılmadığı, bu durumun davalı kooperatifçe de kabul edildiği görüldüğünden, davacı, konut teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlarını Yargıtay kararlarında belirlenen ilkler ışığında davalı kooperatiften istemekte haklıdır. Gerçekten de, kura çekiminde davacı yana ... parsel C Blok 17 nolu bağımsız bölüm sayılı konutun isabet ettiği, ancak bu konutun tahsisi ve tesliminin gerçekleştirilmediği, dosya kapsamı itibari ile davacı yana başkaca bir konut tahsis etme olanağının bulunmadığı, bu durumun bizzat kooperatif yetkilisi tarafından da beyan ve kabul edildiği görülmüştür. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı yanın konut tahsis edilmemiş olması nedeni ile talep edebileceği tazminat tutarının 204.761.87 TL, konutun teslim edilmemiş olması nedeni ile talep edebileceği kira...