Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2014 tarihli "... A.Ş Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak il işletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Temizlik Hizmeti ve Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak il İşletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Yemek Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin ilk fıkrasında sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önce fesih ihbarında bulunulmadığından her seferinde birer yıl uzayacağının ancak bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1 KARAR NO : 2024/1627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/1247E., 2020/531K. DAVACI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2014 tarihli "... A.Ş Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak il işletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Temizlik Hizmeti ve Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak il İşletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Yemek Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin ilk fıkrasında sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önce fesih ihbarında bulunulmadığından her seferinde birer yıl uzayacağının ancak bu sürenin 2016'dan fazla olamayacağının kararlaştırıldığını, ikinci fıkrasında ise 21 gün önce yazılı bildirimde bulunmak ve karşılıklı anlaşma suretiyle sözleşmenin 2017 yılının ilk üç ayında da devam ettirilebileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin ilerleyen süreçte kendiliğinden uzadığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşme sona ermiş gibi davranıldığını ve bu hususta davalı şirkete ihtar gönderildiğini, davalının bu şekildeki kötüniyetli davranışlar içerisine girmesinin taraflar arasındaki sözleşme hilafına davacı şirketin 2015 yılı Kasım ayı hak edişinin bakiye kalan kısmı ile Aralık ayı hak edişinin tamamı olan 102.455,62 TL'lik miktarı da sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihleri içerisinde davacı şirkete ödenmediğini, davacının da bu nedenle personele aralık ayı maaş ödemesini de yapamadığını, davalıya bu hususlarda da ihtar gönderilerek son kez mehil verildiğini, ancak aykırılık giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketin fesih işlemi nedeniyle 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesine binaen edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik 18.000,- TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını ve davacının dava tarihi itibariyle alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olması nedeniyle kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esas yönünden ise; sözleşmenin süresinin sona erdiği...