Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan alacağın davalının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı vekili davacının kaydını istediği alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, davacı idarenin 14.06.2017 günü 1.000.000,-TL bedelli teminat mektubunu tahsil ettiğini, feshin haksız olması halinde buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davalı şirket ile davacı idare arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca Iğdır ilindeki hudut karakollarının yapım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2024/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/748 E., 2019/811 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan alacağın davalının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı vekili davacının kaydını istediği alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, davacı idarenin 14.06.2017 günü 1.000.000,-TL bedelli teminat mektubunu tahsil ettiğini, feshin haksız olması halinde buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davalı şirket ile davacı idare arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca Iğdır ilindeki hudut karakollarının yapım işinin davalı şirkete verildiği, müşavir firma nezaretinde yer teslimi yapılarak 24/06/2011 tarihinde imalatların başladığı, iş bitim tarihinin sözleşmeye göre 04/11/2012 iken, 147 günlük süre uzatımı verildiği, davacı idarenin 22/03/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile 02/03/2013 tarihi itibari ile işin fiziki gerçekleşme oranının %33,78 seviyesinde kaldığının tespit edildiği ve davalıya 10 gün içerisinde işin bitirilmesine yönelik gerekli tedbirin alınarak imalatın tamamlanmasının, aksi halde sözleşmenin eki niteliğinde olan YİGŞ'nin 47. maddesi uyarınca fesih ve tasfiye işlemlerinin yapılacağının ihtar edildiği, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin 10/04/2013 tarihinde feshedildiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı şirketin sözleşmeye göre imalatları yapamadığı, imalatın 05/01/2016 tarihli kesin hakedişe göre %35,73 seviyesinde kaldığı, idare tarafından verilen sürede de işin tamamlanmadığı, buna göre sözleşme ve eki niteliğindeki YİGŞ'ne göre feshin haklı olduğu, müşavir firma tarafından fesih kesin hesap çalışmalarına katılması hususunun davalı firmaya ihtar edildiği, davalı firmanın katılmaması üzerine hazırlanan fesih kesin hesap raporunun idare tarafından onaylandığı, davalı yüklenicinin kesin hesaba YİGŞ'nin 40/4 maddesi uyarınca 60 günlük sürede itirazının olmadığı, yüklenici firmaya 05/11/2012 tarihli 7 nolu hakedişe göre toplam ödenen hakediş miktarının 6.208.507,76 TL olduğu, fesih kesin hesabına göre ...