Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 21.07.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Yenice Mevki Düzenli Çöp Depolama Sahası sınırları içerisinde meydana gelen yangınlar ve buna bağlı çöp göçükleri sebebiyle sahadan alınması gereken gaz miktarlarında ciddi düşüşler yaşandığını, çöpten üretilebilecek enerji miktarına direkt olarak yansıdığını, öngörülen üretim miktarı aylık yaklaşık 2.000.000 kwh iken bu üretimin gerçekleştirilemediğini, şirketin 505.298,65 $ civarında bir zarara uğradığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1475 KARAR NO : 2024/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.02.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/274 E., 2022/149 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 21.07.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Yenice Mevki Düzenli Çöp Depolama Sahası sınırları içerisinde meydana gelen yangınlar ve buna bağlı çöp göçükleri sebebiyle sahadan alınması gereken gaz miktarlarında ciddi düşüşler yaşandığını, çöpten üretilebilecek enerji miktarına direkt olarak yansıdığını, öngörülen üretim miktarı aylık yaklaşık 2.000.000 kwh iken bu üretimin gerçekleştirilemediğini, şirketin 505.298,65 $ civarında bir zarara uğradığının tespit edildiğini,davalıya başvuru yapıldığını ve taraflarınca 20.02.2018 tarihinde zararın tazmini sigorta şirketinden talep edildiğini, 20.03.2018 tarihinde davalı şirketçe zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kâr kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, başvuru tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı somutlaştırma külfetini yerine getirmemiş olduğundan dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortacının kar kaybı ödemesi ön koşulunun, yangın sigorta sözleşmesinin teminat altına aldığı risklerin gerçekleşmesi sonucu hasara uğraması olduğunu, yanan çöplerin sigortalı olmadığını, dolayısıyla kâr kaybı talebinin de teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...21.7.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde iki ayrı yangın olayının olduğu, şirkete bildirimin ilkinde 11 ay, ikincisinde 8 ay sonra olup zayiatın tespitinin mümkün olmadığı gibi, yaklaşık 15 d...