Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.05 2015 tarihli fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı sözleşme konusu edimlerinin tümünü yerine getirmesinin akabinde takibe dayanak faturanın tanzim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/19714E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itirazı ile takibin durduğunu, fatura ve dilekçe ekinde sunulu fuarla ilgili fotoğraftan da görüleceği üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1837 KARAR NO : 2024/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/195 E., 2020/424 K. DAVACI DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.05 2015 tarihli fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı sözleşme konusu edimlerinin tümünü yerine getirmesinin akabinde takibe dayanak faturanın tanzim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/19714E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itirazı ile takibin durduğunu, fatura ve dilekçe ekinde sunulu fuarla ilgili fotoğraftan da görüleceği üzere müvekkili şirketin dava konusu fuarla ilgili olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili davalı şirket adına davaya konu "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdeden "..."nun imza yetkisi olmadığını, bu kişinin şirkette imza yetkisi olmamasına rağmen yetkisini aşacak şekilde şirket kaşesini kullanarak bu sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenle yapılan sözleşmenin müvekkili davalıyı bağlamadığını, davacı firma ile sözleşmeyi imzalayan eski çalışan "..."nun müvekkili şirkette "satış elemanı" olarak çalıştığını, bu kişinin müvekkili şirketteki yetkilerinin "Yeni müşteri bulma, Makina ve yedek parça satışı, Teklif verme, Satış öncesi ve sonrası müşteri ilişkilerini düzenleme" gibi konularla sınırlı olduğunu, bu kişinin müvekkili şirket adına fuar sözleşmesi için görüşmeler yapmaya ve uygun-stand konumu için araştırma yapmaya yetkili olduğunu, ancak bu kişinin müvekkili şirket adına sözleşme imzalamaya yetkisi olmadığını, davacı şirketin sözleşmeyi akdettiği kişinin yetkili kişi olup olmadığını araştırmadan bu sözleşmeyi imzaladığını, bilindiği üzere, TTK m.20/11 uyarınca her tacirin, ticari işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bunun sonucu olarak tacirin özellikle ticari işletmesiyle ilgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirirken basiretli iş a...