Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında fuar katılımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve faturalandırma aşamasında davalının sözleşmeden döndüğünü, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, Sözleşmeden doğan alacağın tahsili için Ankara 28. İcra Dairesinin 2019/17312 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini ancak takibin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, Sözleşmede Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1819 KARAR NO : 2024/1682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/169 E., 2020/473 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında fuar katılımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve faturalandırma aşamasında davalının sözleşmeden döndüğünü, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, Sözleşmeden doğan alacağın tahsili için Ankara 28. İcra Dairesinin 2019/17312 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini ancak takibin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, Sözleşmede Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını, İleri sürerek 17.703,60 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle takibin devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin fuar tarihinden çok önce fuara katılmayacağını ve sözleşmeden döndüğünü, bunu da sebepleri ile birlikte şifahi olarak karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın kabul etmemesi üzerine ilki fuarın gerçekleşme tarihinden üç buçuk ay önce olmak üzere 07.08.2019 tarihinde, diğerleri 05.09.2019 ve 16.09.2019 tarihlerinde olmak üzere e-posta yoluyla fesih iradesini karşı tarafa bildirdiğini, Müvekkilinin tüm bu süreçte neden fuara katılamayacağını karşı tarafa açık yüreklilikle anlattığını, fakat karşı tarafın hiçbir şekilde anlaşmaya yanaşmadığını, Davacının uğradığı bir zarar varsa bunun kendi eyleminden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere "icra tazminatına" mahkum edilmesine talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki yanın kabulünde olan 12.07.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin 39.maddesinde Ankara mahkemeleri ve icra müdürlüklerininde yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmış olduğundan HMK 17.maddesi uyarınca davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında 12.07.2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşm...