Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında Cezayir'de düzenlenen fuara davalının katılması için danışmanlık ve stand temini hizmeti verildiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının fuara katılmadığını, 13/02/2019 tarihli 25.567,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini kısmen ödediğini, bakiye 12.629,60 TL asıl alacak ve 1.519,00 TL için ilamsız takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, asıl alacak miktarının dava tarihindeki güncel değeri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1765 KARAR NO : 2024/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/648E., 2020/301K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında Cezayir'de düzenlenen fuara davalının katılması için danışmanlık ve stand temini hizmeti verildiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının fuara katılmadığını, 13/02/2019 tarihli 25.567,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini kısmen ödediğini, bakiye 12.629,60 TL asıl alacak ve 1.519,00 TL için ilamsız takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, asıl alacak miktarının dava tarihindeki güncel değeri olan 11.689,08 TL bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin davalı şirket adına çalışan ... tarafından imzalandığını, sözleşmeyi imzalayan kişinin imzaya yetkisinin olmadığını, imza yetkisinin ...'da olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yetkili mahkemenin Hendek Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin fuara katılmak için tüm hazırlıkları yaptığını ancak 2019'da Kuzey Afrika'da meydana gelen ayaklanma ve çatışmalar nedeniyle fuara katılamadıklarını ve bu durumun mücbir sebep teşkil ettiğini, sözleşmenin ve borcun ifasında imkansızlaşma meydana geldiğini, fuara katılamadıkları halde yine de faturaya istinaden 13.878,66 TL ödeme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13270 no'lu takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 13.12.2019 tarihli 25.567,74 TL bedelli fatura alacağına dayanılarak 12.629,60 TL asıl alacak, 1599,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.228,71 TL için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, davanın 1 yıllık süre içinde açıldığı, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, sadece sözleşmeyi imzalayan şahsın akit yapma yetkisinin olmadığının ve bu sebeple sözleşmedeki yetki şartının bağlayıcı olamayacağını ileri sürdüğü, fuara katılmama nedenini mücbir sebebe daya...