İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2021 tarih 2020/329 E. 2021/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03/09/2019 tarihinde ...'na ait ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren tarafın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, davacının aracının Almanya trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası aracın tamirinin Almanya da yapıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1809 KARAR NO : 2024/1031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2021 NUMARASI : 2020/329 E. 2021/468 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2021 tarih 2020/329 E. 2021/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03/09/2019 tarihinde ...'na ait ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren tarafın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, davacının aracının Almanya trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası aracın tamirinin Almanya da yapıldığını, davalı sigorta şirketinin Şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddinin gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 1.694,98 Euro bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 26/06/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 605,35 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahi edilerek davalıdan tahsilini, Kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin merkezinin Ümraniye'de olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın delillerinin davalı tarafa tebliğ edilmediği, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı tarafa 02/07/2020 tarihinde 1.564,74 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucu davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi hükümlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalı şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı ...