İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2021 tarih 2020/575 E. 2021/486 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL hasar tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedelini 38.007,09-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalıya usulüne uyğun başvuruda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1808 KARAR NO : 2024/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.06.2021 NUMARASI : 2020/575 E. 2021/486 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2021 tarih 2020/575 E. 2021/486 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL hasar tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedelini 38.007,09-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalıya usulüne uyğun başvuruda bulunulmadığını, sigorta şirketine başvurulmaksızın tespit davası açılarak mahkeme bilirkişi marifetiyle yapılan tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, genel şarlar esas alınarak kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracı kullanan dava dışı sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 38.007,09-TL hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durumu ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kazanın poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalının 04.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacının talebinin 07.03.2020 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olmadığından avans faizinin talep edilemeyeceği, belirtilerek; talep ile bağlı kalmak kaydı ile davacının davasının kabulüne 38.007,09-TL hasar bedeli tazminatının 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilline, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar karar verilmiştir. Karara karşı dava...