İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2020/719 E. 2021/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıya ait yabanca plakalı ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının aracının hasarlanması nedeni ile Almanya'da alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 7.403 Euro olarak hesaplandığını ve 300 Euro değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1507 KARAR NO : 2024/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2021 NUMARASI : 2020/719 E. 2021/545 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 25.11.2020 KARAR TARİHİ : 03.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2020/719 E. 2021/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıya ait yabanca plakalı ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının aracının hasarlanması nedeni ile Almanya'da alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 7.403 Euro olarak hesaplandığını ve 300 Euro değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca bu değerlendirmenin yapılması için bilirkişi ücreti olarak 966,74 Euro ödendiğini, davacı adına yapılan 29.09.2020 tarihli hasar ihbarının 01.10.2020 tarihinde davalı ... şirketine ulaştığını, davalının 14.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle 7.403,36 Euro hasar bedeli ve 300,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 7.703,36 Euro maddi tazminatın sürücü ve işleten olan davalılardan kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren , davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren ZMM Poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para karşılığı ile sınırlı olarak yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği, 966,74 Euro nun fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, gerçekleşen trafik kazasına 3. aracın karıştığını, davacının kendisine çarpan aracı hasım göstermesi gerekirken kendilerine karşı dava açılmasından olayı davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının sunduğu bilirkişi raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davalı sigortanın sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar ...