Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı -------- ait --------- plakalı aracın 29.05.2019 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait -------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 23.09.2010 tarih ve -------- sayılı Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper şirketi olan --------- Şti.'ye tespit ettirilmiş olduğunu, KDV dahil 14.236,68 TL hasar bedeli tespit edildiğini, KTK madde 99 uyarınca eksper raporlarının birinci dereceden delil niteliği taşıdığını, TBK madde 49 uyarınca davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracına verilen zararı tazminle yükümlü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/628 Esas KARAR NO: 2024/414 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı -------- ait --------- plakalı aracın 29.05.2019 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait -------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 23.09.2010 tarih ve -------- sayılı Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper şirketi olan --------- Şti.'ye tespit ettirilmiş olduğunu, KDV dahil 14.236,68 TL hasar bedeli tespit edildiğini, KTK madde 99 uyarınca eksper raporlarının birinci dereceden delil niteliği taşıdığını, TBK madde 49 uyarınca davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracına verilen zararı tazminle yükümlü olduğunu,--------- sayılırı kararı uyarınca ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; uğranılan hasar onarım bedelinin avans faiziyle birlikte tahsili için şimdilik 100,00 TL, uğranılan değer kaybı için en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden tahsili için şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın tüm davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçeleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin müvekkil şirkete başvurması üzerine --------- nolu hasar dosyasının açılmış olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda tazminat ödemesinin yapmış olduğunu, bu suretle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin sorumluluğunun olmadığını, ekspertiz raporuna göre dava konusu kazada 400.105 km'de olduğu tespit edilen mezkür araçta meydana gelen hasarın kilometre aşımı nedeniyle değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, bu sebeple de müvekkili şirketçe değer kaybı ödemesi yapılmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptallerinin geriye doğru yürümesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce düzenletmiş olduğu ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olamayacağını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini, beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzer...