DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... E. Saylı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip dosyası incelendiğinde takibe konu çekin keşidecisinin ... İnş. Nakliye Tur. Amb. Gıda ve Mş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., muhatabın ..., lehtarın ise müvekkil ... olduğunun görüldüğünü, senedin arka yüzü incelendiğinde müvekkilinin takibe konu senedi ciro ettiğinin görüldüğünü, oysaki müvekkilinin hiçbir zaman ... isimli şirketten 125.000,00 TL değerinde bir çek iktisap etmediğini, böyle bir çekin hiçbir zaman zilyetliğini almadığını, zaten müvekkili ile ... isimli şirket arasında 125.000,00 TL...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/764 Esas KARAR NO : 2024/407
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... E. Saylı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip dosyası incelendiğinde takibe konu çekin keşidecisinin ... İnş. Nakliye Tur. Amb. Gıda ve Mş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., muhatabın ..., lehtarın ise müvekkil ... olduğunun görüldüğünü, senedin arka yüzü incelendiğinde müvekkilinin takibe konu senedi ciro ettiğinin görüldüğünü, oysaki müvekkilinin hiçbir zaman ... isimli şirketten 125.000,00 TL değerinde bir çek iktisap etmediğini, böyle bir çekin hiçbir zaman zilyetliğini almadığını, zaten müvekkili ile ... isimli şirket arasında 125.000,00 TL bedelli bir alacak verecek meselesi de bulunmadığını, temel borç ilişkisi dahi yokken müvekkiline ... isimli şirketin bir çek keşide etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kendisine zilyetliği hiç geçmemiş bir çeki müvekkilinin ciro etmesinin ise pek tabi mümkün olmadığını, dolayısıyla çekin arka metnindeki müvekkiline ait yazı ve imzanın müvekkili tarafından kaleme alınmış olma ihtimalinin olmadığını, tüm bu kısaca izah edilenler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, öncelikle davanın ... isimli şirkete ihbarına, İİK 72 uyarınca takipten sonra açılmış olan menfi tespit davalarının kabulüne, .... E. Sayılı takibinin ve takibe konu senedin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... Nolu çekin keşide edilmiş olduğu 30.06.2013 tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş, davacıya ait ıslak imza asıllarının, resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilerek 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetince, dava konusu -çekteki imza incelemesinin, öncelikli olarak bu belgeler üzerindeki imzalarla karşılaştırılarak yapılması; ancak bu belgelerin bulunamaması halinde mahkeme huzurunda imza istiktabı yaptırılması gerektiğini, çekin düzenlenmesinin üzerinden 10 yıl gibi çok uzun bir süre geçtiğini, davacının dava konusu etmeye çalıştığı, ... nolu çeke "ait olmadığını" bizzat kendisinin de dilekçesinin 3.sayfasında ikrar ettiği 27.10.2023 tarihli "Kriminolog Raporu" şeklinde; dijital ortamda imzanın transfer edilmesi yöntemiyle üzerinde ve oynama yapılarak karartıldığı açıkça anla...