DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alacağından dolayı 19/08/2016, 12/09/2016, 27/09/2016, 07/10/2016, 28/10/2016 tarihli faturalara dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kapsamında alışverişin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/240 Esas KARAR NO: 2024/908 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/926 Esas - 2019/950 Karar TARİH: 02/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alacağından dolayı 19/08/2016, 12/09/2016, 27/09/2016, 07/10/2016, 28/10/2016 tarihli faturalara dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kapsamında alışverişin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/10/2019 tarih 2017/926 Esas 2019/950 Karar sayılı kararında;"...Davacı bizatihi faturalara dayanmış olup bu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir. 27/09/2016, 21/09/2016 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzanın bulunmadığı 28/10/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ... isim ve imzasının bulunduğu, davalıya ait SGK kayıtlarında bu isimde çalışanının bulunmadığının tespit edildiği, 17/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ... adına teslimatın yapıldığı, bu kişinin davalı şirketin ortaklarından olduğu anlaşılmakla dava konusu olan faturalardan 17/08/2016 tarihli fatura içeriğinin yerine getirildiği, bu faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu, ancak davacının ticari defterlerinde davalının yaptığı ödemeler göz önüne alındığında davalının 23/08/2016, 24/08/2016, 01/10/2016 ve 03/10/2016 tarihli ödemeleri nedeniyle faturanın karşılığının ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davacı müvekkili ofis mobilya üretim ve satış işi ile iştigal etmekte olup, bu kapsamda davalı tarafın siparişlerini tam ve eksiksiz teslim etmesine rağmen karşılık gelen hizmet bedelinin tamamını alamadığını, Davacı, davalıya toplam 57.454,20.TL tutarında hizmet ürettiği halde, davacı kısmi ödemeler yapmasına rağmen bakiye 43.454,20.TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasına esas icra takibi başlatıldığını, İcra takibine dayanak belgeler icra dosyasında yer aldığı üzere 5 adet fatura olduğunu, Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ticar...