Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davalı borçlunun karıştığı trafik kazası neticesinde karşı tarafa tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkili kurum karşı tarafa ödediği tazminatın tahsili için davalı ... ... aleyhine Mersin 1. İcra dairesi ... esaslı dosya ile icra takibi başlattığını ancak borçlunun itirazı ile takibin durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek neticede, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1916 - 2024/1339 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1916 KARAR NO : 2024/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... HESABI VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... ...- VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davalı borçlunun karıştığı trafik kazası neticesinde karşı tarafa tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkili kurum karşı tarafa ödediği tazminatın tahsili için davalı ... ... aleyhine Mersin 1. İcra dairesi ... esaslı dosya ile icra takibi başlattığını ancak borçlunun itirazı ile takibin durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek neticede, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar Mersin Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı belirtilmiş ise de dava konusu hakkında arabuluculuk kurumu işletilmediğini, somut dava, niteliği gereği ticari dava olup zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, müvekkilinin uzun süreden beri ... Mah. ... Sk. No:... .../ADANA adresinde ikamet ettiğini ,HMK genel hükümlerine göre, davanın, davalının ikametgahı adresindeki mahkemelerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen trafik kazasına karışan motosiklet, iddia edilen kazadan çok önceki bir tarihte geçerli bir noter satışı ile devredildiğinden, müvekkilin mülkiyetinde olmadığı için yasal sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenle de pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı motosiklet, müvekkil tarafından, Mersin 5. noterliği'nin 12.08.2005 tarih, ... sayılı "kati taşıt satış sözleşmesi" ile ... ... isimli kişiye satıldığını ve devredildiğini, müvekkilinin kazaya karıştığı iddia edilen motosikleti 12.08.2005 tarihinde satmış ve artık üzerinde hiçbir fiili hakimiyeti kalmadığını, kazanın meydana geldiği esnada da bu aracı kullanmadığını belirterek, arabuluculuk kurumu işletilmeden açılmış olan davanın usulden reddine, Mersin mahkemelerin...