Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat olarak verildiğini, borç ödendiği için karşılıksız kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve takibin iptaline, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20 kötüniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1506 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/85 E 2023/309 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat olarak verildiğini, borç ödendiği için karşılıksız kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve takibin iptaline, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerde teminat olduklarına ilişkin herhangi bir ibare veya taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, senetlerin teminat senedi olduğunun usulünce ispatlanamadığı, davacının ödemeye ilişkin iddiası yönünde, davacı tarafça yapılan para transferlerine ait dekontlarda senet ödemesine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, ancak ödemelerin yapıldığının ilgili banka dekontları ile sabit olduğu, taraflar arasında ödünç para vermekten kaynaklı hukuki ilişki olduğu, senetlerin bu ilişkiye istinaden düzenlendiği, davacının davalıya takip tarihinden önce ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdadına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her bir banka havalesinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, tanık deliline sadece açıklama kısmı bulunan havaleler yönünden başvurulabileceğini, davacı tarafından yapılan havalelerde açıklama bulunmadığını, ödemelerin TBK 102 maddesi uyarınca mevcut olan bir borcun ödenmesi yönündeki karinenin aksine senet için yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, gerekçeli kararda...