DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." adresinde yer alan ve tapuda "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 15095 Ada, 1 Parsel" sayıda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonunun müvekkil şirket marka ve logosu altında bayi olarak işletilmesi için 21.05.2021 tarihli ve 5 yıl süreli "Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi" ve "Ticari Koşullar" imzalandığını, davalı tarafından gönderilen ... 25. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile sözleşmenin süresinden önce ve haksız şekilde sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkil tarafından gönderilen ... 26. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/684 KARAR NO : 2024/404
DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." adresinde yer alan ve tapuda "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 15095 Ada, 1 Parsel" sayıda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonunun müvekkil şirket marka ve logosu altında bayi olarak işletilmesi için 21.05.2021 tarihli ve 5 yıl süreli "Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi" ve "Ticari Koşullar" imzalandığını, davalı tarafından gönderilen ... 25. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile sözleşmenin süresinden önce ve haksız şekilde sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkil tarafından gönderilen ... 26. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bayinin fesih nedenlerinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğu açıklanarak, ariyetlerin iadesinin talep edildiğini, davalının sözleşmenin 25. maddesinde öngörülen 50.000,00 TL'lik cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından ürün taleplerinin karşılanmadığı iddia edilmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, akaryakıt sektöründe fiyat dalgalanmalarının yaşandığı günlerde ürün tedarik edilen rafineriler tarafından dağıtıcılara yönelik olarak ürün alımları kısıtlanmakta, ürün alımlarına kota uygulanabildiğini, sözleşmenin "İkmal" başlıklı 22. maddesinde de davalının fesih nedeni olarak öne sürdüğü durumlar yönünden davalının bilgisinin bulunduğu ve müvekkilin sorumlu tutulamayacağının açıkça hüküm altına alındığını, davalı tarafın sözleşmeyi fesihte haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira sözleşmeyi başka bir dağıtıcı ile anlaştığı için feshettiğinin ekte sunulan EPDK kaydından da açıkça anlaşıldığını, bu kayıttan da görüldüğü üzere davalının "Dağıtıcı Tadil Tarihi" fesih beyanından 2 gün sonrası olan 22.04.2022 tarihi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 5 yıl süreceği öngörülerek tesis edildiğini, ticari ilişkiden beklenen kazancın elde edilemediğini ve zarara uğrandığını, davalının müvekkilin uğradığı kar mahrumiyetini ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmesi'nin "Feshin Sonuçları" başlıklı 16. maddesinin "b" bendinde sözleşmenin ihlali ve haksız fesih halinde müvekkilinin uğrayacağı kar kaybının tazmininin taahhüt edildiğini, arabuluculuk süreci neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce ve haksız şekilde feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 25. maddesi uyarınca doğan 50.000,00 TL'lik cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin, HMK.nun 107. maddesi uyarınca alacaklarının değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL kâr mahrumiyeti zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...