Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde ... nolu ...Sertifikası ile sigortalı olduğunu, 26.10.2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... , ... nolu aracın ZMMS ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nedeniyle ...'in tedavi masraflarının davacı şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını beyanla; müvekkili şirket tarafından karşılanan 37.273,08 TL'nin Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK 49 vd hükümleri gereğince 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/7 KARAR NO : 2023/142
DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde ... nolu ...Sertifikası ile sigortalı olduğunu, 26.10.2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... , ... nolu aracın ZMMS ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nedeniyle ...'in tedavi masraflarının davacı şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını beyanla; müvekkili şirket tarafından karşılanan 37.273,08 TL'nin Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK 49 vd hükümleri gereğince 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...10. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.10.2019 tarih ve ... E.... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar başvurusunda bulunulmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, mevzuat ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince "Tedavi Gideri" bakımından ZMSS (Trafik) sigortacısının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 17.01.2019 tarih ve 2016/2338 E. 2019/345 K.ile 04.10.2018 tarih ve 2015/15835 E. 2018/8627 K.ile 10.04.2018 tarih ve 2016/8634 E. 2018/3999 K.) belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Davacının ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26/10/2018 tarihinde, davalı aleyhine, kaza olayına dayanarak, 37.273,08.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiğine ilişkin UYAP kayıtlarında belgeye rastlanmadığı, davalı borçlunun 01.11.2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ ettiğini beyan ederek 06.11.2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 23/10/2019 tarihinde huzurdaki rücuen tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihinin 26.10.2016, yapılan ödemelere ilişkin fatura tarihinin 31.11.2016, ödeme tarihinin ise 09.02.2017 olduğu, 23.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinden istendiği, hasar dosyası açıldığı 26/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 23/10/2019 tarihinde huzurdaki rücuen tazminat davasını açtığı anlaşıldığından 2 yıllık rücu süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Ta...