E. 2022/521 K. 2024/606

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/02/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)/ Karşı Dava Alacak

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 01/11/2019 tarihli sözleşme gereğince davacı yüklenicinin davalıya ait otel işletmesini 42 adet otel odası kartlı kilit sistem işinin yapımını toplam 9.520 Amerikan doları iş bedeli karşılığında üstlendiğini, 41 adet odanın kilit sisteminin 21/02/2020 tarihinde 1 adet kapının da 24/02/2020 tarihinde davalıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının bir kısım iş bedelinin ödemiş olmasına rağmen bakiye 954 Amerikan Dolarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı/ karşı davacı vekili cevabında, davacı yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediğini, işi eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, bu nedenle bakiye 950 Amerikan dolarının ödenmediğini, davalı iş sahibinin 21/08/2020 tarihinde çekmiş olduğu noter ihtarnamesi ile yükleniciden işi tamamlamasını istediğini, davacının işi tamamlamadığı gibi bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı iş sahibi tarafından işin tamamlanmaması nedeniyle Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, bu tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu ile sistemin çalışmadığını, ayıplı olduğunu, sistemin giriş kartları yerine cipli kimlik kartı ile çalıştığını ve ayıplı olduğunu, ayrıca asansör kontrol apartının hiç yapılmadığını, yerinde takılı olmadığını ve işin eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibinin otel işletmesini çalıştırabilmek amacıyla eksik ve ayıplı ifa edilen işi dava dışı ... ... Ltd. Şti ye tamamlattığını ve bu nedenle 2.796,60 Amerikan doları ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı bu şirkete ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davacı yüklenicinin haksız olarak itiraz ettiğini savunarak, davacının açmış olduğu davanın reddine, takibin de haksız olması nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı davalar bakımından ise davalı iş sahibinin başlatmış olduğu icra takibine davacı yüklenicinin yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının, verilen hizmet ve satılan malın teslimine rağmen davalının takip konusu miktar kadar bakiye borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise malın eksik ve ayıplı o...