Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 1. İcra ... E.)/ Karşı Dava Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T : 17/09/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin 02/02/2017 tarihine kadar davalı iş sahibine ait muhtelif işleri yaparak teslim ettiğini, işlerin bedelini alamayınca tarafların 02/02/2017 tarihinde sözleşme düzenleyerek o ana kadar 120.000,00 TL bedelinde iş yapıldığını kabul ederek bu bedelin peşinat olarak sayılmak suretiyle 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya devrinin kararlaştırıldığını, ancak anılan 02/02/2017 tarihli sözleşmenin hayata geçirilmediğini ve sözleşmeyle davacıya devri gereken 2 numaralı bağımsız bölümün devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/02/2022 Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 1. İcra ... E.)/ Karşı Dava Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T : 17/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin 02/02/2017 tarihine kadar davalı iş sahibine ait muhtelif işleri yaparak teslim ettiğini, işlerin bedelini alamayınca tarafların 02/02/2017 tarihinde sözleşme düzenleyerek o ana kadar 120.000,00 TL bedelinde iş yapıldığını kabul ederek bu bedelin peşinat olarak sayılmak suretiyle 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya devrinin kararlaştırıldığını, ancak anılan 02/02/2017 tarihli sözleşmenin hayata geçirilmediğini ve sözleşmeyle davacıya devri gereken 2 numaralı bağımsız bölümün devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından 29/12/2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, bu sözleşmede anılan 120.000,00 TL nin sözleşme tarihinden itibaren davacıya ödenmesi gerektiğini iddia ederek, 120.000,00 TL alacağın 02/02/2017 tarihinden itibaren faiziyle ödenmesine, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen 02/02/2017 tarihli sözleşme uyarınca 2 numaralı bağımsız bölümün 200.000,00 TL bedelle davacıya devri konusunda anlaşıldığını, satış bedelinin 120.000,00 TL lik kısmının alıcı tarafından daha önce yapılan iş karşılığı peşinat olarak kabul edildiğini, kalan 80.000,00 TL lik kısım için ise davacı yüklenicinin iş sahibine ait inşaatın alüminyum işini yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeden sonra davacının işe başlamadığını, edimini yerine getirmediğini, 21/12/2017 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshettiğini, işe başlamaktan kaçınan davacının muaccel hale gelmeyen bağımsız bölümün devrini beklemesinin kanuna ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu doğrultuda davacıya karşı ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili karşı davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile yaklaşık 80.000,00 TL bedelinde alüminyum işi yapması gereken davacı yüklenicinin işi zamanında yapmaması nedeniyle davalı iş sahibinin aynı işi 130.873,80 TL ye yaptırmak zorunda kaldığını ve bu şekilde 50.873,80 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, bu şekilde iş sahibinin maddi manevi zarara uğradığını iddia ederek, şimdilik 20.000,00 TL nin davacı yükleniciden tahsiline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk de...