Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/885 · K. 2024/843
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/885 K. 2024/843

E. 2024/885K. 2024/84328 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumataşınmaz satışıicra takibiek ödemeicranın durdurulmasıtescil işlemieser sözleşmesiispat yüküödeme yasağıtapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2024 tarih ve 2024/59 D.İş Esas, 2024/58 D.İş Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin talep edenler vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Talep edenler vekili tarafından verilen talep dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'nın, diğer müvekkili "... Şti" firmasının yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, 21/01/2021 tarihinde müvekkili firma ile karşı taraf ...'in; ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde bulunan ...'in hissedarı olduğu arsa ile ilgili olarak, "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin ekinde bulunan projede, hissedarların her birine teslim edilecek daireler ve müvekkili firmaya ait olacak...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/885 KARAR NO : 2024/843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/59 D.İş KARAR NO : 2024/58 D.İş TALEP TARİHİ : 14.03.2024 KARAR TARİHİ : 15.03.2024 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28.05.2024 KARARIN YAZ. TARİHİ : 29.05.2024

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2024 tarih ve 2024/59 D.İş Esas, 2024/58 D.İş Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin talep edenler vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Talep edenler vekili tarafından verilen talep dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'nın, diğer müvekkili "... Şti" firmasının yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, 21/01/2021 tarihinde müvekkili firma ile karşı taraf ...'in; ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde bulunan ...'in hissedarı olduğu arsa ile ilgili olarak, "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin ekinde bulunan projede, hissedarların her birine teslim edilecek daireler ve müvekkili firmaya ait olacak daireler belirtildiğini, .... Belediyesi tarafından ilgili projenin tek bina şeklinde yapılmasının imar mevzuatına aykırı olacağını belirtildiğini, binanın üçe bölünmesi halinde projede belirtilen adet ve m2'de dairenin inşa edilebileceği, bu şekilde yapılacak üç ayrı binanın imar mevzuatına uygun bir yapı olacağı ve bu projeyi onaylayacaklarını belirmeleri üzerine yeni projeye uygun olarak daha önce tanzim edilen "Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin güncellenmesi gerektiğini, bu sebeple arsa sahipleri ve müvekkilleri arasında Beyoğlu 52. Noterliği'nde, 04/08/2022 tarihli 18077 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek tadil sözleşmesi akdedildiğini, ...'in, işbu ek tadil sözleşmesini yetkili vekili ... vasıtasıyla akdedildiğini, müvekkilleri ... ve diğer arsa sahiplerinin hukuka uygun şekilde onaylarını aldıktan sonra, inşaatın yapımına başlandığını, yaklaşık olarak 15-16 ay sonra, yani Kasım 2023'te inşaatın yapımı tamamlandığını, ... dışındaki arsa sahiplerinin kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili adına tescilleri gerçekleştirdiğini, ...'in kendisine tahsis edilen dairenin projede vaad edilen daireden başka bir cepheye baktığı, bu cephenin daha karanlık olduğundan daha düşük değerli olduğu iddialarında bulunduğunu, ancak ...'in ek tadil sözleşmesi ve bunun ekindeki projeden haberdar olmamasının imkansız olduğunu, ek tadil sözleşmesinin yapılmasından 1,5 sene sonra tescil işlemlerinin yapılacağı vakit vekilini azledip bütün işlemleri durdurmasının kötü niyetli bir hareket olduğunu, müvekkilinin kısa süre içerisindeki yüklü miktar ödemeleri nedeniyle yoğun bir baskı altında kaldığını, ...'in tehdit, şantaj içerikli ve haksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 38

2. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/985 · K. 2024/980

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/723 · K. 2024/778

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/627 · K. 2024/595

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/752 · K. 2024/878

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1543 · K. 2024/1342

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/592 · K. 2024/683

7 Mayıs 2024