DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ------ maliki olduğunu, müvekkil ile eski kiracı ------arasında --- bulunan ---- Bodrum katta ---- nolu mecurun kiralanmasına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, kiracının depozito olarak ----- tarafından tanzim edilen 9.3.2017 tarihli ve 15.,533,10 Euro bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, kiracı dava dışı ----- kira sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi üzerine yazılı meblağın tahsil edilmesi amacı ile davalıya müracaat edildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/307 KARAR NO: 2024/537 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ------ maliki olduğunu, müvekkil ile eski kiracı ------arasında --- bulunan ---- Bodrum katta ---- nolu mecurun kiralanmasına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, kiracının depozito olarak ----- tarafından tanzim edilen 9.3.2017 tarihli ve 15.,533,10 Euro bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, kiracı dava dışı ----- kira sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi üzerine yazılı meblağın tahsil edilmesi amacı ile davalıya müracaat edildiğini, bu arada kiracı şirketin ---- ATM'nin ----sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve şirket hakkındaki işlemlerin tedbiren durdurulduğunu, dava dışı şirketin konkordatosunun reddedilmesi ve hakkında iflas kararının verilmesi ile tekrar davalı bankaya müracaat edildiğini, ancak davalı bankanın 28.6.2019 tarihli kur üzerinden 15.533,10 Euro karşılığı 100.659,15 TL ödeme yaptığını, BK m.99 gereği alacaklı olarak müvekkilin kullandığı seçimlik hak gereğince borcu fiili ödeme tarihi olan 23.8.2021 günündeki 9.7861 TL üzerinden hesaplanarak 152.008,46 TL olarak ödenmesi gerektiğini, talep tarihindeki kur üzerinden ödenmesi kabul edilse dahi talep tarihi ile ödeme tarihi arasındaki geçen süreye ilişkin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme yapılması gerekirken bu döneme ilişkin bir faiz ödemesinin de yapılmadığını, dolayısıyla bu yön itibari ile de zarara uğrandığını, öncelikle davalı bankaya müracaat tarihi olar 23.8.2021 tarihli kur üzerinden hesap edilerek müvekkilin bakiye alacağının karşılanması, mümkün değilse en azından arada geçen sürece ilişkin faizin ödenmesinin lazım geldiğini beyan ederek davanın kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu teminat mektubunun lehtarı borçlu firma tarafından -----asliye ticaret mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında açılan konkordato dava davası kapsamında teminat mektuplarının ödenmesinin tedbiren ödenmesinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davacının 8.3.2019 vadeli mektup için 7.2.2019 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu talebin yukarıda gösterilen mahkeme kararına istinaden yerine getirilemediğini, mektubun vadisinin 31.3.2019 tarihine uzatıldığını, lehtarın talebi üzerine 28.3.2019 tarihinde mektubun vadesinin 30.6.2019 tarihinde uzatıldığını, söz konusu teminat mektubunun tazmini için davacı firmanın 28.6.2019 tarihinde başvurduğunu yine aynı mahkemenin söz konusu kararına istinaden yerine bu talebin yerine getirilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini,...