DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Tazminat/Markaların Karşı Davacıya Devri DAVA TARİHİ: 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ve "..." vb.ibareli markaların sahibi olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce 2020/47 değişik iş dosyası ile de davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın "..." ibaresi için yaptığı marka başvurusunun, davacı müvekkilinin itirazları sonucunda TPMK tarafından reddedildiğini, davalı tarafın reddedilen bu marka başvurusunda yer alan logoyu, tabelalarının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1995 Esas KARAR NO: 2024/1010 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2021/375 2022/13 DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Tazminat/Markaların Karşı Davacıya Devri DAVA TARİHİ: 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ve "..." vb.ibareli markaların sahibi olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce 2020/47 değişik iş dosyası ile de davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın "..." ibaresi için yaptığı marka başvurusunun, davacı müvekkilinin itirazları sonucunda TPMK tarafından reddedildiğini, davalı tarafın reddedilen bu marka başvurusunda yer alan logoyu, tabelalarının, faturalarının ve biletlerinin üzerinde kullandığını, davalı tarafın, internet adresindeki "..." ibaresi ile de davacı müvekkilinin "..." markasına tecavüz ettiğini, davalı tarafın, ticari unvanını taraflarınca delil tespiti davası açıldıktan sonra değiştirdiğini, davalı tarafça, davacı müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin, davacı müvekkili adına tescilli markalarına tecavüzlerinin tespiti, önlenmesi ve giderilmesini, davalı tarafın müvekkili markalarını bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre şimdilik 5.000-TL maddi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek avans faizi ile ödemesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ilk olarak yetki ve zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, davaya konu "..." markası ile tespite konu "..." markalarının farklı markalar olduğunu, tespit dosyasında tespite gelinmesinin hemen ardından müvekkili firmanın ... TİC LTD.ŞTİ unvanını kullanmaya başladığını, şirket unvanında ... ibaresinin yer almadığını, dava tarihi itibari ile böyle bir kullanım olmadığını, davacı tarafından "..." ile "..." markasını müvekkiline devredildiğini, her iki markanın TPE nezdinde müvekkili firma adına tescilli olduğunu, devreden ...'in devrettiği markalan dışındaki kendi adına aynı sınıfta ve aynı ve benzer kayıtlı diğer markaları beyan etmediğini, davacının marka ticareti yapmak maksadıyla kötüniyetli hareket ettiğini, davacı tarafından ilgili markaların kullanılmadığını, markalarını sattıktan sonra işi bıraktığını ve söz konusu sektörde faaliyet göstermediğini, müvekkili firmanın ... unvanı ile 39. sınıf taşımacılık hizmetleri yaptığını, m...