DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... tescil nolu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin kendi internet sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden satış yaptığını, davalı tarafın kendisine ait "https://...com/" isimle web sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden "..." baskılı ürünler ile satış yaptığını, müvekkiline ait markanın tekstil giyim ürünleri üzerinde davalı tarafça kullanılması müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, müvekkilinin bu durumdan maddi ve manevi anlamda zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1994 Esas KARAR NO: 2024/1011 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2021/93 Esas, 2022/225 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... tescil nolu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin kendi internet sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden satış yaptığını, davalı tarafın kendisine ait "https://...com/" isimle web sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden "..." baskılı ürünler ile satış yaptığını, müvekkiline ait markanın tekstil giyim ürünleri üzerinde davalı tarafça kullanılması müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, müvekkilinin bu durumdan maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, durdurulmasını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının ayrı ürün çeşidine sahip olduğunu, müvekkilinin tişört, svitşört ve bebek zıbınları satarken, davacı tarafın genelde kot jeans ürünü satmakta olduğunu, müvekkilinin davacının tescilli markasını değil, ABD'li olan ve dünya çapında ün yapmış "..." isimli bir rapçinin ismini müşterilerin talebine bağlı olarak ürünlerine baskı yaptığını, davacı tarafın esasen kullanılan ismin hak sahibi olmadığını, müvekkilinin davacının markasını hedef seçerek kullanmadığını, müvekkili ürünlerinin iltibasa sebebiyet vermediğini, müvekkilinin davaya konu marka ile ilgili herhangi bir ürün satışı yapmadığını, dolayısıyla da haksız kazanç sağlamadığını ve müvekkilinin jeans ürünü satışı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davadan önce delil tespit dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığı, deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01/02/2022 tarihli heyet raporunda sonuç olarak davacının marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın ve keza davacı markalarına yanaşmanın söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalının dava dışı üçüncü kişiye ait görsel ve onu tanımlayan ibarelerin kullanımı şeklindeki eyleminin, ilgili görsel ve ibarelerle ilgili davacıya kullanım hakkı tanıyan bir anlaşma ya da benzeri bir hak olmadığı sürece SMK 7 ve 29. maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz oluşturmayacağının, davalı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ait ...