DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Markaya tecavüz KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ve dünya genelinde "..." markasının kullanım haklarına ve işlem yapma yetkisine sahip olduğunu, "..." markasının çok uzun süredir çeşitli tekstil ürünlerinde ve tescil kapsamına giren emtialar üzerinde kullanmakta olduğunu, "... " markasının Türkiye ve dünya genelinde oldukça tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin " ..." markasını TPMK nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, ancak davalının piyasada "..." markasını kullanmak suretiyle ihlaller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/347 Esas KARAR NO: 2023/1827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/222 2021/242 DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Markaya tecavüz KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ve dünya genelinde "..." markasının kullanım haklarına ve işlem yapma yetkisine sahip olduğunu, "..." markasının çok uzun süredir çeşitli tekstil ürünlerinde ve tescil kapsamına giren emtialar üzerinde kullanmakta olduğunu, "... " markasının Türkiye ve dünya genelinde oldukça tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin " ..." markasını TPMK nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, ancak davalının piyasada "..." markasını kullanmak suretiyle ihlaller gerçekleştirdiğini, davalının bu markayı kullanmasının müvekkiline ait bir markaymış izlenimi yarattığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve ürünlerini de bu alanda "... " markası adı altında sunduğunu, davalının "..." ibareli markaları TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu tescilin tüketiciler nezdinde müvekkilinin bir seri markası olarak algılanmasına sebep olduğunu ve müvekkilinin "..." markalı ürünleri ile karıştırıldığını ve davalının bu yöndeki kullanım ve eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüze sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, mümkün değil ise bu markalardan "... ibaresinin terkinini, davalının, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzünün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin iltibas oluşturacak herhangi bir eylem veya işlem içinde olmadığını, müvekkilinin tescilli markalarının, davacının markaları ile tamamen farklı olduğunu ve hiçbir benzerlik göstermediğini, müvekkilinin tescilli markasının tek başına bağımsız ve özgün bir marka olduğunu, davacı markası ile müvekkili markası arasında genel görünüm itibariyle iltibas oluşturacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin davacı markasında yer almadığını, "..." ibaresinin İtalyanca'da yaygın olarak kullanılmakta olduğunu ve bu sebeple de hiçbir kimsenin tekeline bırakılacak bir ibare olmadığını ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Her ne kadar...