DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mobilya sektöründe TPMK nezdinde ... tescil numarasında kayıtlı tescillenmiş "..." markası ile tanındığını, davalının müvekkili ile akdettiği tarihsiz Bayilik Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalının da katıldığı bayiler toplantısında, 16/12/2015 tarihli bu protokolde oybirliği ile satışlarda yapılacak iskonto oranlarının belirlendiğini ve buna aykırı hareket halinde uygulanacak yaptırımların hüküm altına alındığını, bayiler toplantısından bir süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1966 Esas KARAR NO: 2024/1030 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2022 NUMARASI: 2021/56 Esas 2022/18 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/1188 ESAS, 2019/415 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mobilya sektöründe TPMK nezdinde ... tescil numarasında kayıtlı tescillenmiş "..." markası ile tanındığını, davalının müvekkili ile akdettiği tarihsiz Bayilik Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalının da katıldığı bayiler toplantısında, 16/12/2015 tarihli bu protokolde oybirliği ile satışlarda yapılacak iskonto oranlarının belirlendiğini ve buna aykırı hareket halinde uygulanacak yaptırımların hüküm altına alındığını, bayiler toplantısından bir süre sonra davalının müvekkilinin onayı olmaksızın, sözleşme ve protokol hükümlerine aykırılık oluşturacak şekilde kampanya başlattığının öğrenildiğini, davalının eylemlerine son vermesi için uyarıldığını ancak eylemlerini sürdürmesi üzerine 08/07/2016 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davalının haksız rekabet eylemlerine devam ettiğini ve müvekkiline ait ürünlerin taklidini ve ayrıca başkaca markaların ürünlerini de sattığının öğrenildiğini, davalının bayilik sözleşmesinin kurulması sırasında verdiği 6 adet çekin ...'nın kapatılması sebebi ile bu çeklerin hiçbir hukuki ve ticari mahiyetinin kalmadığını, davalının bayilik sözleşmesinin feshedilip mal satışı durdurulmasına karşın ... tabelasını kaldırmadığını, bayileriymiş gibi davranmaya devam ettiğini, bu hususlarda delil tespitleri yaptırıldığını ileri sürerek, 6 adet toplamda 157.665,00-TL tutarlı karşılıksız çek bedelinin, davalının haksız olarak yapılan iskonto bedellerinin iadesine ilişkin toplamda 23.649,75 TL iskonto iade bedelinin, toplam 179,816.63 TL alacak bedelinin 28/07/2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kar kaybı ve sözleşme ekinde yer alan mutabakat belgesine göre davalı lehine gerçekleştirilen edimlerin karşılı belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TLnin davalıdan fesih tarihi olan 08/07/2016dan itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacıdan bayiliğin alınmasının ardından açılan mağazada bayi yetkilileri tarafından şifai olarak alınan onay neticesinde müvekkili tarafı...