DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin olarak tarafına tebligat yapıldığını, süresinde itiraz edemediği için dosyanın kesinleştiğini, buna istinaden banka hesaplarına bloke konulduğunu, davalı firmada çalışmaya başladığı tarihte sigorta için kimlik bilgilerinin istendiğini, kendilerine verdiğini, işçi olarak çalıştığı firmanın sahte senet düzenlemek suretiyle hakkında takip başlattığını, senette bulunan imzaların tarafına ait olmadığını, imza tetkiki yapıldığı takdirde imzaların tarafına ait olmadığının kanıtlanacağını, bu nedenle dava ve takip...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/252 Esas KARAR NO :2024/391
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin olarak tarafına tebligat yapıldığını, süresinde itiraz edemediği için dosyanın kesinleştiğini, buna istinaden banka hesaplarına bloke konulduğunu, davalı firmada çalışmaya başladığı tarihte sigorta için kimlik bilgilerinin istendiğini, kendilerine verdiğini, işçi olarak çalıştığı firmanın sahte senet düzenlemek suretiyle hakkında takip başlattığını, senette bulunan imzaların tarafına ait olmadığını, imza tetkiki yapıldığı takdirde imzaların tarafına ait olmadığının kanıtlanacağını, bu nedenle dava ve takip konusundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak ihtiyati tedbirli olarak takibin durdurulmasını, davalı kötü niyetli olduğundan dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus olarak başlatılan icra takibine yönelik olarak davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 05.04.2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıştır. Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir. 31. Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ibaresi para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, şeklinde değiştirilmiştir. 43. Madde uyarınca; Bu Kanunun; a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde, b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir. "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca: Mahkememiz tarafından 02.05.2024 tarihli ara karar ile davacıya; HUAK'nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş ve ar...