İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili asıl davada; müvekkili ...'in davacı müvekkili şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle akrabası davalının davacı şirkete müdür olarak seçildiğini, ancak bir süre sorunsuz devam eden ilişkide davalının müvekkiline şirketle ilgili işlerde bilgi vermemeye başladığını, akabinde yapılan genel kurulda davalı aleyhine sorumluluk davası açılması ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle şikayette bulunulması kararı alındığını, davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte genel kurul kararları aldığını, eşi ... adına şirket kurdurarak müvekkili şirket ile aynı konularda faaliyette bulunduğunu, rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/807 KARAR NO: 2024/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 28/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/838 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili asıl davada; müvekkili ...'in davacı müvekkili şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle akrabası davalının davacı şirkete müdür olarak seçildiğini, ancak bir süre sorunsuz devam eden ilişkide davalının müvekkiline şirketle ilgili işlerde bilgi vermemeye başladığını, akabinde yapılan genel kurulda davalı aleyhine sorumluluk davası açılması ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle şikayette bulunulması kararı alındığını, davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte genel kurul kararları aldığını, eşi ... adına şirket kurdurarak müvekkili şirket ile aynı konularda faaliyette bulunduğunu, rekabet yasağını ihlal ederek müvekkili şirketin faaliyetlerini bu şirket üzerine kaydırarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait demirbaş ve ticari mal stoklarına el koyarak ihtara rağmen iade etmediğini, şirkete ait ... plakalı aracı yok pahasına satarak satış bedelini şirkete vermediğini, müvekkilince şirkete gönderilen paraları şahsi menfaati için kullandığını ileri sürerek demirbaş ve stok malların müvekkiline iadesine,aksi halde bedelinin davalıdan tahsiline,uğranılan zarar kapsamında 500.000-TL'nin davalıdan tahsiline, şirkete ait demirbaş ve stok mallara tedbiren el konularak müvekkili şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacaklarının 500.000-TL kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; davalı ...'ün şirket müdürünün eşi olduğunu, davalının, eşi ...'ün müvekkili şirketteki müdürlük görevi devam ederken müvekkili şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davalıların birlikte hareket ederek, müvekkilinin merkez adresi olarak görünen adreste aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, davalının müvekkili şirket ortağı hakkında kötüleyici ifadeler kullanarak piyasadan mal temin etmesini engellediğini, davacı şirket portföyünü davalı şirket üzerine kaydırdıklarını, müvekkiline ait demirbaş ve mal stoklarını haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirketin ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalıların TTK'nın 54. maddesi kapsamında haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları tazminle yükümlü olduklarını belirterek, müvekkili şirkete ait demirbaş ve stok malların müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde bedelinin müvekkilinin...