Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan Temel Bankacılık ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, ancak davalının kullanmış olduğu kredi taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının süresi içerisinde başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, usule yönelik yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ...'a tebligat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2020 KARAR NO: 2024/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2017/626 Esas - 2021/500 Karar DAVA:İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan Temel Bankacılık ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, ancak davalının kullanmış olduğu kredi taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının süresi içerisinde başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, usule yönelik yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ...'a tebligat gelmediğini , Müvekkiller ... ile ... Ltd. arasında bir sözleşme imzalamadığını,sözleşmelerdeki imzaya itiraz ettiklerini beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından taksitli ticari kredi için takip yapıldığı, taksitli ticari kredilerde kefaletin genel kredi sözleşmesinin ayrıca belirlenmesi ve ödeme planında ise kefillerinin imzasının bulunması gerektiği, takibe konu kredi sözleşmesinde ise davalı borçluların genel kredi sözleşmesinde kefilin imzasını taşıyan bir ibare mevcut olmadığı, bu nedenle kefillerin söz konusu taksitli ticari kredi için sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca davacı bankanın takip öncesi borçlulardan işlemiş faiz talep edebilmesi için hesap kat ihtarı keşide etmesi ve ihtarnameyi davalılara tebliğ etmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı,tebliğ evraklarının PTT tarafından arşivde bekleme süresinin 3 yıl olduğundan imha işlemine tabi tutulduğu, davacının kat öncesi işlemiş faiz talebinde bulunacağı, bilirkişi raporunda davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 8.528,84-TL asıl alacak, 159,57-TL kat öncesi işlemiş faiz ve 7,98-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gecikme faizi olmak üzere toplam 8.696,38-TL olduğu, davalı kefillerin işbu borçtan dolayı kefalet nedeniyle sorumlu olmadıkları kanaatine varılarak davanın ... ve ... Otel ..AŞ yönünden reddine, asıl borçlu ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; TBK nın 589. uyarınca davalıların kefalet sözleşmesi kurulduktan sonra borçlunun borçlarının tamamından sorumlu olduğunu, kefillerin genel kredi sözleşmesini 2010 yılında imzaladığını, kefillerin daha sonra imzalanacak sözleşmeler kapsamında kullandır...