İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/03/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı ile 29/09/2014 ve 01/11/2018 tarihli "Gelir Ortaklığına Dayalı Fotokabin İşletme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından 25/03/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalıya ait fotokabin cihazlarının derhal teslim alınmasının davalıdan talep edildiğini, sözleşmenin feshine rağmen davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme gereğince sözleşmenin feshinden sonra davalının fotokabin cihazlarını teslim almakla yükümlü olduğunu, buna rağmen davalı tarafından cihazlarının müvekkili tarafından teslim edilmesinin istendiğini, davalının cihazları almaması nedeniyle müvekkilinin yerine yeni makineleri koyamadığını, ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/841 KARAR NO: 2024/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/89 Esas DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/03/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı ile 29/09/2014 ve 01/11/2018 tarihli "Gelir Ortaklığına Dayalı Fotokabin İşletme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından 25/03/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalıya ait fotokabin cihazlarının derhal teslim alınmasının davalıdan talep edildiğini, sözleşmenin feshine rağmen davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme gereğince sözleşmenin feshinden sonra davalının fotokabin cihazlarını teslim almakla yükümlü olduğunu, buna rağmen davalı tarafından cihazlarının müvekkili tarafından teslim edilmesinin istendiğini, davalının cihazları almaması nedeniyle müvekkilinin yerine yeni makineleri koyamadığını, ticari faaliyetlerini planladığı gibi yapamadığını, cihazların bir kısmının müvekkili tarafından bağımsız nakliye firmasına teslim edilerek davalıya gönderildiğini, müvekkilinin bir adet makineyi ise ... A.Ş. İsimli firmanın deposuna tevdi ettiğini ve bu şirkete depo kirası ödediğini, Irak ve Azerbaycan'da bulunan cihazların da teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin aylık 2.000-USD depo bedeli ödeyerek cihazları depoya teslim ettiğini, davalıya ait cihazların müşteri şikayetine neden olduğunu, destek istenmesine rağmen davalının gerekli desteği vermediğini, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, cihazları teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek açtığı tazminat davasında 01/12/2023 tarihli dilekçe ile Irak'da bulunan 4 adet, Azerbaycan'da bulunan 1 adet cihazın davalı tarafından masrafı ve hasarı kendisine ait olmak üzere derhal teslim alınması yönünde tedbiren ara karar tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; davacı şirket vekilince söz konusu cihazların davalı tarafından masrafı ve hasarı kendisine ait olmak üzere derhal teslim alınması yönünde tedbiren ara karar tesis edilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir kararının sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davaya konu istemin zararın tazminine yönelik olduğu, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, fotokabin cihazlarının davalı tarafından alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin HMK'nın 389 vd maddesi şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının ortaya konulduğunu, müvekkilinin sözleş...