DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayalı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ödeme emrinin tarafına tebliğinin yapılmadığını, takibe konu olan borçla hiçbir şekilde bir ilgisinin olmadığını, alacaklıya 30.000.00 TL dışında borcunun olmadığını, takibe konu senede ilişkin borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan borçla ilgili senedin çek karşılığında verilmiş boş, vadesiz, teminat senedi olduğunun tespitini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, senedin teminat senedi olduğuna dair menfi tespit talebi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1471 KARAR NO: 2024/1024 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/156 E. - 2021/654 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayalı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ödeme emrinin tarafına tebliğinin yapılmadığını, takibe konu olan borçla hiçbir şekilde bir ilgisinin olmadığını, alacaklıya 30.000.00 TL dışında borcunun olmadığını, takibe konu senede ilişkin borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan borçla ilgili senedin çek karşılığında verilmiş boş, vadesiz, teminat senedi olduğunun tespitini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, senedin teminat senedi olduğuna dair menfi tespit talebi ile itirazlarının kabulünü, tarafından yapılan dava giderleri ve harç masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını, davacı tarafça icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de senedin, davacının davalı şahsa olan para borcuna karşılık düzenlenmiş olduğunu, teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının senede dayanak teminat sözleşmesi bildirmediğini, yine davacının senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini belirterek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılan haksız ve kötü niyetli ve ispatlanamayan davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in tasfiye öncesi dönemde sahibi bulunduğu ... firması vasıtası ile davalının ortağı bulunduğu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile iş yaptığını, bu şirkete mal karşılığı çek verdiğini ve bahsi geçen çekte sorun yaşanması neticesinde kendilerine teminat olarak boş senet verdiğini, işbu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın tanzim edilerek takibe konu edildiğini, şirket ile borç ilişkisi nedeniyle 30.000,00-TL tutarında davalı yana borcu olduğunu kabul etmekle birlikte, bu tutarı aşan miktar yönünden borçlu olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki haricinde bir ilişki olmadığı göz önünde bulu...