DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinin, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın, takibe konu senetten veya başkaca herhangi bir nedenden dolayı, davalı yana borcunun bulunmadığını, bu nedenle, borcun tamamına ve varlığı iddia olunan akdi ilişkiye de itiraz ettiklerini, davacı ile davalı alacaklı arasında 2014 ve 2015 yıllarında düzenli bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı yanın muavin defterden de görüneceği üzere birçok kez davalı alacaklıya borçlu olduğu tutardan çok fazla (avans ödemesi ya da teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1056 KARAR NO: 2024/778 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/48 E. - 2021/107 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinin, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın, takibe konu senetten veya başkaca herhangi bir nedenden dolayı, davalı yana borcunun bulunmadığını, bu nedenle, borcun tamamına ve varlığı iddia olunan akdi ilişkiye de itiraz ettiklerini, davacı ile davalı alacaklı arasında 2014 ve 2015 yıllarında düzenli bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı yanın muavin defterden de görüneceği üzere birçok kez davalı alacaklıya borçlu olduğu tutardan çok fazla (avans ödemesi ya da teminat ödemesi muhteviyatında) bir ödeme yaptığını, yani davalı tarafın birçok kez davacı yana borçlu konuma geldiğini, davacı yanın satın aldığı malzeme ve malların bedelinin ise daha önceden ödediği avans ve teminattan düşüldüğünü, davacı yanın icra dosyasına konu senedi ise davalı yana bu nedenle verdiğini, ancak daha sonra ticari ilişkileri devam etmediği hasebiyle bonoyu geri istediğini, davalı yanın sürekli davacı yanı oyalayarak, bugün - yarın denilmek suretiyle senedi vermekten imtina ettiğini, davalı yanın davacı yandan alacağının olmadığını bilmesi hasebiyle icra dosyasına konu bonoyu uzun yıllardır işleme koymuş olmasın rağmen 2019 tarihinde haciz işlemlerine konu ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan muavin defterinden görüleceği üzere davacı yanın karşı tarafa borcunun sadece 10.426,72 TL olduğunu, bu borcun 10.000,00 TL'si İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına istinaden 05/02/2019 tarihinde karşı taraf vekili Av. ...'nın banka hesabına gönderildiğini, geriye kalan tutar ise 430,00 TL'nin ise 13/02/2019 tarihinde davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, akabinde 19/02/2019 tarihinde arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, lakin karşı tarafça 22/02/2019 tarihinde yeniden davacı yanın adresine hacze gelindiğini ve davacı yana karşı fazladan 10.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, işbu icra dosyasında asıl alacağın 30.000,00 TL olduğunu, ancak işbu tutarın toplamda 20.430,00 TL'si taraflarınca ödendiği için menfi tespitini talep ettikleri tutarın 9.570,00 TL olduğunu beyanla, 9.570,00 TL tutarındaki asıl alacaktan ve tüm ferileri olmak üzere kapak hesabından (Bonodan kaynaklanan) borçlu olmadığının tespitine, 22/02/2019 tarihinde karşı yan vekiline gönderilen davacının ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasa...