DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, müvekkili şirketin davalı şirketlerden cenaze hizmetleri kapsamında hizmet aldığını, bu hizmet çerçevesinde davalılara ait işçinin açmış olduğu kıdem tazminatı talepli dava neticesinde ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, (... 4. İş Mah. .. E.... K. ... 13. İcra Müd... E.) işbu davanın hukuki niteliği itibari ile kendine has özellikleri olan bir sözleşme türü olması hasebiyle dava dilekçesi ekinde ibraz edilen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/355 Esas KARAR NO : 2024/435
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, müvekkili şirketin davalı şirketlerden cenaze hizmetleri kapsamında hizmet aldığını, bu hizmet çerçevesinde davalılara ait işçinin açmış olduğu kıdem tazminatı talepli dava neticesinde ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, (... 4. İş Mah. .. E.... K. ... 13. İcra Müd... E.) işbu davanın hukuki niteliği itibari ile kendine has özellikleri olan bir sözleşme türü olması hasebiyle dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere TBK 146. gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olup dava süresi içerisinde açıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerden görüleceği üzere müvekkili şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlüsü olmamasına rağmen ödemeleri yapmış olması sebebiyle davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalıların yüklenici şirket konumunda olup müvekkili şirketin ödediği kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduklarını, dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesinin idari ve teknik şartnamelerinde yüklenici işçileri ile idarenin doğrudan ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle yüklenicinin iş kolu sosyal sigorta mevzuatı, diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduğunu, SGK, İK, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Kanunu, 1593 S. Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve ek tadilleri hükümleri ile bu kanunlarda ileride çıkabilecek mevzuatlar ile yapılacak değişikliklerde işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumlulukların yükleniciye ait olduğu açıkça ve ayrıca düzenlendiğini, davalıların ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 35.456,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, iş bu davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 02/10/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak dava açması gerektiğini, dava...