DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş nin borçlu ... Limited Şirketinden olan hak ve alacaklarının, alacaklı tarafından ... 48. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu, temlik eden ... A.Ş ile müflis arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı konkordato dosyasından alınan 28/08/2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Çekişmeli Alacaklar ve ... İlişkin Rapor-2' de müflisin müvekkil şirkete 2.205.361,77-TL borçlu olduğunu, bizzat müflisin borcu kabul...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2022/919
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş nin borçlu ... Limited Şirketinden olan hak ve alacaklarının, alacaklı tarafından ... 48. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu, temlik eden ... A.Ş ile müflis arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı konkordato dosyasından alınan 28/08/2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Çekişmeli Alacaklar ve ... İlişkin Rapor-2' de müflisin müvekkil şirkete 2.205.361,77-TL borçlu olduğunu, bizzat müflisin borcu kabul ettiğini açıkça belirtmiş olduğunu, müvekkilinin kabul edilmeyen 1.863.392,35-TL alacağının masaya kabulünü, müvekkili şirketin ikinci alacaklılar toplantısına katılımının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iflas masasına, 1.863.392,35 TL alacağı olduğunu belirterek alacak kayıt talebinde bulunmuş olduğunu, alacak kayıt talep dilekçesi ekinde yalnızca temlik sözleşmesi sunulmuş olduğunu, on beş günlük hak düşürücü sürede açılmadı ise süre yönünden itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, salt temlik sözleşmesi alacak miktarının tespit edilmesine yeterli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinden de bu husus anlaşılmakta olduğunu, kayıt kabul davalarında basit yargılama usulü uygulandığını, ispat yükünün ise davacı üzerinde olduğunu, alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı yanın işbu yargılama süresince belirtmiş olduğu miktarda alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, hakkaniyete aykırı şekilde ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temlik eden dava dışı banka ile davalı olan taraflar arasında varlığı inkar olunmayan sözleşme çerçevesinde davacıya alacağı temlik eden banka tarafından davalıya kredi tahsis edilip edilmediği, davalı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, fiilen kullanılan kredi var ise dayanak sözleşme hükümleri de dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, sonuç itibari ile iflas tarihi dikkate alındığında davacının kaç TL alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, gelen cevabi yazılara göre kayıt kabul davasının süresi içinde açılmış olduğu, iflasın halihazırda iflas dairesi tarafından resen yürütülmekte olduğu, dava konusu alacağın iflas tarihi itibari ile araştırılması açısından dava dışı ve temlik eden bankanın defter ve kayıtları üzerind...