Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2024 tarih 2023/697 E. 2024/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından davalı vekilinin hesabına 120.000-TL icra borcuna karşılık ödeme yapıldığını, davacının davalı vekilini arayarak durumu bildirdiğini, kalan bakiye borcu kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, ödemeye rağmen davalı tarafın icra müdürlüğüne harici tahsil bildiriminde bulunmadığını, belirterek; davacının takip dosyası kapsamında davalıya 120.000-TL borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/680 KARAR NO : 2024/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2024 NUMARASI : 2023/697 E. 2024/23 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2024 tarih 2023/697 E. 2024/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından davalı vekilinin hesabına 120.000-TL icra borcuna karşılık ödeme yapıldığını, davacının davalı vekilini arayarak durumu bildirdiğini, kalan bakiye borcu kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, ödemeye rağmen davalı tarafın icra müdürlüğüne harici tahsil bildiriminde bulunmadığını, belirterek; davacının takip dosyası kapsamında davalıya 120.000-TL borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesin dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden haksız ve kötü niyetli olarak dava açıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabuluculuğa müracaat edildiğine dair belge sunulmadığı, bu hali ile özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, alacaklı tarafça davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının evine hacze gidildiğini, haciz esnasında taahhüt alınarak ödeme planı hazırlandığını, davacı tarafından ilk taksitin elden nakit olarak alacaklıya ve alacaklı vekiline ödendiğini, davacıya herhangi bir dekont verilmediğni, bunun üzerine davacının 25.03.2022 tarihli ödemeyi 18.03.2022 tarihinde banka üzerinden yaptığını, söz konusu haricen tahsilin 13/11/2023 tarihinde icra dosyasına bildirildiğini, davacı tarafından üçüncü taksit olan 16/10/2023 tarihli 133.417,14-TL tutarındaki ödemeye ilişkin parayı toparlayamaması nedeniyle 120.000,00-TL olarak 17.10.2023 tarihinde banka üzerinden gönderdiğini, söz konusu haricen tahsilatın da dosyaya bildirilmediğini, dava açıldıktan sonra 31/10/2023 tarihinde bildirildiğini, davalı tarafça alacak ve borç ilişkisinin inkar edilmediğini, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir Davalı vekili istinafa ce...