Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2024/142 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan 21.07.2016 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin davaya konu taşınmaza üyelik kaydı yapılarak kooperatif ortağı olduğunu, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmesine rağmen taşınmazın tapu kayıt işlemlerinin yapılmadığını ve teslim edilmediğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının tescili mümkün olmadığından, taşınmaz değerinin tespit olunarak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini ve ihtiyati haciz kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/902 KARAR NO : 2024/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2024 NUMARASI : 2024/142 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2024/142 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan 21.07.2016 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin davaya konu taşınmaza üyelik kaydı yapılarak kooperatif ortağı olduğunu, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmesine rağmen taşınmazın tapu kayıt işlemlerinin yapılmadığını ve teslim edilmediğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının tescili mümkün olmadığından, taşınmaz değerinin tespit olunarak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için haklılık durumunun yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, davadaki iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesine dayanılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalının eldeki tazminat davası sonucunda elde edeceği tazminat dışında herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, tüm edimlerini üye olarak yerine getirdikleri halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, Kuşadası Noterliğince düzenlenen ihtarname ile taşınmazın müvekkili adına tescilinin talep edildiğini ancak davaların devam eden davalar olduğunu, hiçbir üyeye devrin mümkün olmadığını belirttiğini, davalı tarafın borca batık olduğunu, müvekkili alacağının tehlike altında olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata il...