Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2021 tarih 2019/219 Esas 2021/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının ... İşleri ünvanlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı alacaklının davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12610 E.s. dosyası ile icra takibine girişerek, davacının tüm varlığına ve ... plakalı aracına haciz koydurduğunu, davacının daha önce takibe konu bononun lehtarı ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'den faizle aldığı 6.000,00-TL parayı, faizi ile birlikte 18.160,00-TL olarak ödediğini, ödemenin 6.500,00-TL kısmını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2024/1146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2021 NUMARASI : 2019/219 Esas 2021/383 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16.03.2015 KARAR TARİHİ : 05.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2021 tarih 2019/219 Esas 2021/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının ... İşleri ünvanlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı alacaklının davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12610 E.s. dosyası ile icra takibine girişerek, davacının tüm varlığına ve ... plakalı aracına haciz koydurduğunu, davacının daha önce takibe konu bononun lehtarı ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'den faizle aldığı 6.000,00-TL parayı, faizi ile birlikte 18.160,00-TL olarak ödediğini, ödemenin 6.500,00-TL kısmını çek ile yaptığını, bununla yetinmeyen ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'in daha fazla para isteyerek hukuk dışı bir şekilde davacıya evinin önünde silahla saldırdıklarını, davacının şikayette bulunduğunu, olaydan sonra davacı aleyhine üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın davacıya ait olmadığını, uydurma bir senet ile davacı aleyhine kötü niyetli olarak ihtiyati haciz ve icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın diğer davalı ile işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, davacının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12610 Esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini, davalının davada taraf olmadığını, davalı tarafından senedin diğer davalıya ciro edildiğini, icra takibinden sonra menfi tespit davasında davacı takip borçlusu, davalı ise takip alacaklısı olduğundan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asliye hukuk mahkemesinin iş bölümü alanına girdiğini, davacının aldığı borç karşılığında icraya konu senedi bizzat davalı ve kardeşinin yanında imzalayarak teslim ettiğini, bununla ilgili tanıklarının dinlenilmesini talep ettiklerini, 6.500,00-TL bedelli çekten başka ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine senet imzalayan davacının yaptığı şikayetten vazgeçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın haksız ve yersiz olduğunu, bononun kendisine ciro yolu ile ...'den geçtiğini, bonodaki imzanın sıhhatini bilmesinin imkansız olduğunu, iyi niyetli hamil olduğunu, davacı ile diğer dava...