Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin---------- bulunan işyerinde faaliyet göstermekte iken davalı tarafından icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra takiplerinde borcun sebebinin ne olduğunun belirtilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davacı tarafın tacir sınırı aşıp aşmadığının araştırılmasını ve tacir sınırın altındaysa davanın görevsizlik...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/746 Esas KARAR NO:2024/529 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin---------- bulunan işyerinde faaliyet göstermekte iken davalı tarafından icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra takiplerinde borcun sebebinin ne olduğunun belirtilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davacı tarafın tacir sınırı aşıp aşmadığının araştırılmasını ve tacir sınırın altındaysa davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 2 farklı tesisatta kaçak elektrik kullandığını, kaçak kullanımların bedelinin vade tarihinde ödenmediği için müvekkil şirketinin alacağını tahsil etmek amacı ile icra takipleri başlatıldığını, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığını, görev hususu ve dava şartları araştırılarak davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması durumunda davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 16/01/2024 Tarihli celsede davacı vekiline eksik harcı yatırmak üzere gelecek celse tarihi olan 13/02/2024 tarihine kadar süre verildiği, duruşma zabtının davacı vekiline tebliğ edildiği, 13/02/2024 tarihli celseye kadar eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davanın Harçlar Kanununun 30. Maddesi uyarınca HMK 150/1 maddesi kapsamında 13.02.2024 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.İşlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği ve eksik harcın da yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. madde...