İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalıya mal satışı yapılarak teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen tutarın 28.08.2014 tarihi itibariyle 374.651,91-TL olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazda 15.11.2000 tarihinde 40.000-TL ve 23.11.2005 tarihinde 300.000-TL meblağlı olmak üzere toplam 340.000-TL limit ipoteği tesis edildiğini ve davalı ...'ın aynı zamanda bu tutarı müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini, ipotek resmi senedinin ve kefalet hükmünün düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan BK hükümleri gereğince de davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğunu, davalının ipotek miktarı ve ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1975 KARAR NO: 2024/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/671 Esas 2021/366 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalıya mal satışı yapılarak teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen tutarın 28.08.2014 tarihi itibariyle 374.651,91-TL olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazda 15.11.2000 tarihinde 40.000-TL ve 23.11.2005 tarihinde 300.000-TL meblağlı olmak üzere toplam 340.000-TL limit ipoteği tesis edildiğini ve davalı ...'ın aynı zamanda bu tutarı müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini, ipotek resmi senedinin ve kefalet hükmünün düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan BK hükümleri gereğince de davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğunu, davalının ipotek miktarı ve ticari temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, davalı ...'ın, bu taşınmazdaki tüm hissesini diğer davalılara devrettiğini, böylece kefalet sorumluluğu devam etmekle birlikte, ipotek yükümlülüğünün diğer davalılara devrolunduğunu, diğer davalıların 340.000-TL limit ile ipotek borçlusu olduklarını, borç ödenmediğinden hesap kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 13.10.2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, tebligat 17.10.2014 tarihinde iade edilmişse de ihtarnamede yer alan adreslerin ... Gıda şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı adresi, ...'ın ise daha önce tebligat yapılan ve davacı şirkete bildirdiği adresi olduğunu,davalıların temerrüdünün ihtarnamede verilen süre sonu olan 18.10.2014 tarihinde gerçekleştiğini, taşınmaz hisselerinin diğer davalılara devredildiğinin öğrenilmesinden sonra da Beyoğlu ... Noterliğinin 22.06.2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, bundan önce de ... ve ...'a Büyükçekmece ... Noterliğinin 28.06.2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnameler ile taşınmazın hem eski ve hem de yeni maliki olan davalılardan borcun ödenmesi istenilmekle, 02.10.2014 tarihi itibariyle davalı ... Gıda'nın asıl borçlu olarak borcun tamamı olan 374.651,91-TL ve işleyen ticari temerrüt faizi, ...'ın kefalet limiti olan 340.000-TL ve işleyen ticari temerrüt faizi, diğer davalıların ise ipotek limiti olan 340.000-TL ile davacı şirkete borçlu olduklarını ileri sürerek davalı ... Gıda'dan asıl borçlu olarak 374.651,91-TL'nin,davalı ...'dan kefalet limiti olan 340.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 18.10.2014 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle tahsiline, ipotek borçlusu diğer davalılardan ipotek limiti olan 340.000-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...